臺灣臺東地方法院113年度護字第104號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度護字第104號
聲請人臺東縣政府
法定代理人乙○○
非訟代理人甲20145社工
受安置人CA00000000（真實姓名年籍詳卷）
關係人CA00000000-0（受安置人之父，姓名年籍詳卷）
CA00000000-0（受安置人之母，姓名年籍詳卷）
上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一三年十一月十三日起延長繼續安置參個月。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年10月31日接獲通報，受安置人CA00000000（民國000年0月生，真實姓名及年籍詳卷）父親即關係人CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷，下稱A男）有飲酒習慣，因疑心受安置人拿取其弟手機，詢問受安置人後要求受安置人交出自己的手機，並隨即將手機摔落地面，受安置人見狀撿起手機跑回房間鎖上房門，A男復要求受安置人胞姊打開房門，受安置人胞姊開門後，因受安置人側躺在地不理會A男，A男竟踩住受安置人脖子及頭部，而後受安置人大聲哭泣，受安置人胞姊又拿取玩具丟擲受安置人，致受安置人手部有刮傷及紅腫。嗣主責社工於112年11月1日，分別諮詢臺大及臺東馬偕兒保醫療中心傷勢諮詢平台，醫生評估受安置人傷勢與其陳述之成因相符，受安置人父母則淡化本次事件，認為係受安置人態度不佳所致，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年11月10日下午5時許予以緊急安置，嗣經本院以112年度護字第82號民事裁定准予繼續安置，再以113年度護字第14號、第43號、第71號民事裁定准予延長繼續安置。考量受安置人父母對受安置人現階段偏差行為教養無力，且不願討論未來照顧規劃，強制親職教育課程完成態度不佳，又無其他親屬可提供適切安全之居住環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年11月13日起，延長繼續安置3個月等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護案主法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第71號民事裁定等件（見本院卷附證物袋）為證，其代理人復到庭表示：受安置人父親強制親職課程進度停滯，理由是無法負擔交通費用，有與受安置人父母討論經濟協助，但討論時只要提起受安置人，受安置人父親就會拒絕討論，無故對受安置人生氣，所以無法評估返家規劃，另考量受安置人父母難以約束受安置人，故聲請延長等語，及受安置人具狀表示對於安置沒有意見（見113年11月5日調查筆錄及受安置人手寫意見書，本院卷第41至43頁）明確。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父母親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
家事法庭 法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 邱昭博