裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年侵上訴字第77號刑事判決
裁判日期：民國111年10月06日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度侵上訴字第77號上訴人即被告 張晉嘉 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院111年度侵訴字第9號，中華民國111年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5198號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理中明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第125頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及罪名：
一、犯罪事實：乙○○為成年人，與Ａ女（民國92年8月生，警詢中編定代號為BJ000-A110055號，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，下稱Ａ女）為網友。其於110年3月22日9時許至11時許間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至約定見面之彰化縣二林鎮洪醒夫公園後單獨搭載Ａ女，駕車至Ａ女位在彰化縣二林鎮之住處附近（地址詳卷）停放，明知Ａ女未滿18歲，基於對未滿18歲之少年強制猥褻之犯意，在上開車內，先以左手抓住Ａ女之肩膀而壓制Ａ女，再以右手強行撫摸Ａ女之胸部，期間持續約數秒，繼之復試圖撫摸Ａ女之下體未果，而以強暴方式對Ａ女為強制猥褻行為。
二、罪名：被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
參、上訴駁回之理由：
一、被告上訴意旨略以：被告年輕思慮欠周誤蹈法網，犯後坦承犯行，深感悔悟，願盡力與告訴人協商盼能彌補告訴人之損失，請依刑法第59條規定從輕量刑等語。
二、經查，刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審就被告所犯之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑9月，核其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。參之被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，原審判決上開所為刑之量定，屬低度量刑。刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，原審判決未適用刑法第59條規定減輕被告之刑，並無不適用法則或適用法則不當之違法。被告上訴為無理由，應予駁回。
肆、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁）。查被告於本院審理程序中與告訴人成立調解，告訴代理人並到庭陳明：被告已全數履行賠償完畢，被害人及家屬願給被告自新的機會，同意法院緩刑宣告等語，有卷附本院解調事件報告書附調解筆錄及審判筆錄（見本院卷第111至114、128頁），足認被告事後已盡力彌補自己犯罪所造成之損害，頗具悔意，亦獲得告訴人之原諒，被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，經綜核各情，認暫不執行本件宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。又法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告與甲為網友，而於二人相約見面時，對Ａ女為強制猥褻行為，實有不該，然斟酌本案被告強行撫摸Ａ女之胸部，期間持續約數秒，繼之復試圖撫摸Ａ女之下體未果，即停止動作，其所為之侵害程度相對較輕，被告無前科，素行良好，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，且被告犯後坦承犯行，並已與Ａ女成立調解，態度尚佳，頗具悔悟之心，經此偵審程序，再犯之可能性不高，是本院經綜合審酌上開情狀後，認本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國111年10月6日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官尚安雅法官許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官鄭淑英中華民國111年10月6日