臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡事聲字第31號
聲明異議人 台灣艾瑪文化事業股份有限公司
法定代理人 董光桓
相 對 人 陳柏仰
上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事
務官於民國108年11月18日所為108年度司促字第21635號裁定
，提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。查異議人向本院聲請核發支付命令，經本院司法事
務官於民國108年11月18日以108年度司促字第21635號裁
定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於同年12月5
日收受原裁定後，旋於同年月10日具狀提出異議，司法事務
官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，
先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人為00年0月00日生，前於105年9月
20日向異議人購買語言、建築相關之書籍，並約定以按月繳
納新臺幣（下同）2,110元、共分29期之方式給付價金（下
稱系爭契約），詎相對人未依約繳款，至106年5月21日止
尚有價金45,620元未付，屢經催討仍置之不理。又相對人簽
立系爭契約時雖為限制行為能力人，然其於簽約時乃就讀於
南亞技術學院餐飲系雙軌班，並同時於桃園市家樂福經國店
擔任店員，其購買語言類書籍，堪認為日常生活所必需；況
相對人曾以工作薪資購買市價38,8000元之重型機車，益徵
相對人以工作薪資分期給付每期2,110元之價金，未逾越其
經濟自主能力，爰依法聲明異議等語。
三、按發支付命令之聲請，應依民事訴訟法第77條之19但書第1
款之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；次按限制行
為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定
代理人之承認，始生效力，亦為民法第79條所明定。經查，
本件異議人聲請核發支付命令，未據繳納裁判費500元，且
依異議人所提文件，尚不足釋明相對人簽立系爭契約曾經其
全體法定代理人同意，經本院以裁定命異議人於收受裁定之
日起5日內補正，該裁定並已於108年10月8日送達異議人
之送達代收人，有送達證書在卷足稽（見司促卷第9頁）。
惟異議人至原裁定108年11月18日作成之日止均未補正此情
，亦有收文、收狀資料查詢證明及收費答詢表查詢結果足參
（見司促卷第10至11頁、第14至16頁），是本件異議人之聲
請顯與法定程式不符，應予駁回。至異議人雖於108年12月
10日聲明異議之同時提出相對人於社群網站臉書之學歷、工
作資訊及封面照片截圖、南亞技術學院餐飲系雙軌班課程表
等證據，然顯皆係於支付命令業經駁回後所為，自不生補正
之效力，況異議人迄至收受原裁定送達之108年12月5日止
，仍未繳交裁判費乙節，亦有本院桃園簡易庭民事科查詢簡
答表附卷可證，堪見異議人未有適法之補正甚明。從而，原
裁定以異議人未遵期補正為由駁回其聲請，核無違誤，異議
意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國109年2月14日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年2月14日
書記官王冠雁