憲法法庭裁定114年審裁字第112號
聲請人 吳雅娜
訴訟代理人 黃銘煌 律師
上列聲請人因考績事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定
如下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請意旨略以：臺北高等行政法院111年度訴字第
1273號判決（下稱系爭確定終局判決），錯誤將行政院限
制所屬公務人員借調兼職要點，適用於地方政府所屬機關，
且所適用之公務人員考績法第14條第1項規定（下稱系
爭規定），使本職機關辦理借調公務員之年終考績，而非由
借調機關辦理，致無法正確考核借調公務員，違反正當法律
程序，牴觸憲法第16條、第18條及第23條規定，爰聲
請裁判及法規範憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救
濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲
法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，
且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴
訟法（下稱憲訴法）第59條及第15條第2項第7款
定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查
制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認
確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要
意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情
形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲
請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，
如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權
利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂
合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判
決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權
利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決與系爭規定
究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要
件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。
中華民國114年2月3日
憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎
大法官蔡宗珍
大法官朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官陳佳微
中華民國114年2月3日