臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3819號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告郭聰傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第20258號），本院判決如下：
主 文
郭聰傑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「114年8月15日15時10分許」更正為「114年8月9日19時12分許」、第5至6行更正為「…以口香糖、捲尺與鉛片黏合成…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告郭聰傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂被告前
因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第1093號判決定應執行有期徒刑4月確定，於民國112年8月3日易科罰金執行完畢等語，然未具體指出被告有何須加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有前開前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告行竊之手段，得手財物之價值，尚未與被害人 林景星 達成調解、和解，而尚未能彌補損害；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠被告竊得之現金新臺幣2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告持以行竊之口香糖、捲尺與鉛片，固為供被告犯罪所用之物，惟考量該等物品乃一般日常生活時所常見，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官朱美綺聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 張家溱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第20258號
被 告 郭聰傑 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、郭聰傑前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第1093號判決判處應執行有期徒刑4月確定，並於民國112年8月3日易科罰金執行完畢出監，竟仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年8月15日15時10分許，在址設高雄市路○區○○街00○0號之路竹天后宮，以口香糖與鉛片黏合成作案工具後，透過該工具黏取天后宮內各殿所擺放之功德箱內之現金，共竊取新臺幣（下同）2,000元之現金，得手後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經路竹天后宮主任委員林景星發現前開作案工具遺留於功德箱內，經調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭聰傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林景星於警詢時之證述大致相符，並有現場監視器影像畫面截圖、現場照片、作案工具外觀照片、車牌辨識系統截圖、車輛詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、臺南地方法院以111年度簡字第1093號判決各1份在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且再犯為相同罪質之罪，顯徵前所執行之徒刑實不足收矯治之效，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以為懲儆。另被告竊得之現金2,000元，為其犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，倘於裁判前未能實際合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告於上開時間、地點，另有竊取6,000元現金，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決足資參照。訊據被告固坦承有於上開時、地竊取上開財物之犯行，惟辯稱：我總共僅竊取2,000元等語。經查，證人林景星雖於警詢時證稱：總共損失香油錢8,000元等語，惟觀諸現場監視器影像截圖，並未清楚攝得被告竊取之實際現金數量，證人林景星亦未能提出相關清點資料等證據以供參酌，是本件並無其他具體事證證明被告有於前開時、地另竊取6,000元之事實，實難憑此即對被告為不利之認定。然此部分所成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
檢 察 官 朱美綺