裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第343號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月23日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事裁定再審聲請人即受判決人甲○○原名 鄭芳宜 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院95年度上訴字第2410號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：㈠被告發現確實證據，證明係被誣告，且證據未審酌，依刑事訴訟法第420條第1項第3款及同法第421條規定聲請再審。㈡告訴人持有之美國運通銀行信用卡，係告訴人因贈品等誘因申辦，授權被告使用，因被告與告訴人間溝通不良產生誤會。㈢根據刑法第55條規定從一重處斷，應以法定刑之輕重為準，係以某一罪之法定刑與他罪之法定刑比較，而從一法定刑較重之罪名處斷之，本案以三罪定論，顯然違法云云。
二、依刑事訴訟法第420條第1項第3款所定，「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」固得聲請再審，但依同法條第2項規定，前述情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。聲請人甲○○以其係被誣告為由聲請再審，但聲請人並未提出有何證據證明其受詐欺取財罪判刑確定，已經判決確定其係被誣告者，則其以被誣告為由聲請再審，即非有據。
三、又聲請人甲○○以有證據未審酌為由聲請再審，但亦未提出何證據供審酌，至於其所謂，告訴人持有之美國運通銀行信用卡，係告訴人因贈品等誘因申辦，授權被告使用，因被告與告訴人間溝通不良產生誤會云云，乃係對確定判決認定事實有所爭執，非係刑事訴訟法第421條之所謂重要證據漏未審酌。
四、至於聲請意旨指摘原判決適用法則不當。惟此乃屬得否提起非常上訴之問題，非可以再審程序救濟。
五、綜上所述，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國95年10月23日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蕭進忠中華民國95年10月24日