臺灣臺中地方法院109年度訴字第422號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第422號民事判決

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第422號原告 傅柏容 被告 鄧呂素戀 訴訟代理人 許桂挺 律師上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第797號），本院於民國108年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○八年十月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之婆婆，被告於民國108年5月9日上午某時，在原告配偶 鄧智豪 所經營之「儒壕企業有限公司」（址設臺中市○○區○○路0段000號，下稱儒壕公○○○區○道，基於傷害之故意，徒手接續推打原告之左肩膀、手臂等身體部位，致原告受有左上肢擦挫傷、右手臂擦挫傷之傷害；另基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之上開廠區車道公然對原告辱罵「瘋女人」、「臭女人」、「老女人」等語，足以貶損原告之名譽及社會評價。原告因此受有相當程度之精神上痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：
被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告之配偶鄧智豪與 邱詩婷 外遇生子，108年5月9日上午原告聽聞邱詩婷攜出生未久之子至儒壕公司探視鄧智豪，乃前往儒壕公司哭鬧。被告當時趕赴現場力勸邱詩婷離開，孰料邱詩婷欲駕車從儒壕公司廠區車道離去時，原告竟不顧危險肉身擋住邱詩婷所駕車輛，藉以阻止邱詩婷離開；被告惟恐雙方衝突加劇及原告危險，情急之下方以徒手推打原告之左膀及手臂，及口不擇言辱罵原告，被告所犯傷害及公然侮辱等犯行刑案部分業已確定。原告年紀已70有餘，學歷僅小學畢業，目前亦無工作及收入，請酌以適當之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，並願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於108年5月9日在儒壕公司傷害及公然侮辱原告之犯行，經原告提出告訴後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第00000號案件起訴，業由本院以108年度易字第2889號刑事判決判處被告拘役40日確定在案，業經本院依職權調取本院108年度易字第2889號刑事卷宗查閱無訛，且為被告所不爭執，應屬信實。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（二）次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，原告因系爭傷害犯行受有左上肢擦挫傷、右手臂擦挫傷之傷害，及於配偶鄧智豪經營之公司內遭自己的婆婆當眾辱罵，其精神上受有痛苦乃屬當然。再參以原告為專科畢業，在儒壕公司內擔任業務經理，育有一名11歲之兒子；被告為國小畢業之家庭主婦，年紀70餘歲等情（見本院卷第38頁之筆錄記載）。本院審酌本件事發情節及兩造身份、地位、教育程度，暨原告因此受有前述傷害等一切情狀後，認原告請求之精神慰撫金2萬元為適當。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，刑事附帶民事起訴狀繕本係於108年10月8日送達被告住所，有送達證書可參（見附民卷第9頁），則原告請求自108年10月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付2萬元及自108年10月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告雖 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，惟因原告勝訴所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國109年2月27日
民事第一庭法官廖穗蓁如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官許宏谷