裁判字號：臺灣屏東地方法院102年簡字第1067號刑事判決
裁判日期：民國102年08月26日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1067號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告黃士杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第410號），本院判決如下：
主文甲○○犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人於住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（參照最高法院101年度台非字第140號判決）。經查，本件被害人 曾家翊 於警詢時陳稱：「我手機於
102年5月14日晚上○○○鎮○○路○段○○○號安泰醫院D棟9樓治療室病床上被偷。」等語，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。
聲請意旨認應構成刑法第320條第1項之普通竊盜罪，尚有誤會，附此敘明。爰審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，造成被害人財產上損失，所為誠屬不該，惟念其犯後自白犯行，態度尚稱良好、被告所竊財物已由被害人領回，犯罪所生實害已然降低，暨考量其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其之資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮致犯本罪，應認被告經此偵、審程序及刑之宣告，理當知警惕，信無再犯之虞，是本院所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另考量被告所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，遂依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務。至其應如何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排。又因本院對被告為刑法74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第
321條第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國102年8月26日
簡易庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國102年8月26日
書記官林銀雀附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。