裁判字號：臺灣臺中地方法院112年監宣字第827號民事裁定
裁判日期：民國113年06月14日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度監宣字第827號聲請人甲○○住○○市○○區○○路0段000號相對人乙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文
一、宣告乙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）共同為受輔助宣告之人之輔助人。
三、聲請費用由受輔助宣告之人負擔。理由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人為相對人之子，相對人經診斷有小腦萎縮、記憶力退化情形，且相對人行動不便需臥床，聲請人與相對人其他子女即關係人丙○○、丁○○、戊○○、已○○均有參與照顧相對人醫療過程，相對人礙於識字無多，其身分證件均交子女即關係人丙○○管理，然已影響相對人相關證明文件之聲請，甚者，相對人名下所有坐落於臺中市○○區○○路0段000號房地已遭丙○○過戶取得所有權，相對人應取得買賣房屋之價金去向不明，其名下郵局存款恐已遭丙○○不當挪用，相對人又由丙○○攜同辦理遺囑之預立，而丙○○曾不顧相對人身體狀況而攜同前往銀行辦理定存解約，並為相對人解除銀行保險契約，致相對人未能享有定存利息之保障，嗣後丙○○得知聲請人提起本件聲請，卻仍於112年11月、12月間攜相對人辦理不動產之受贈流程，更於112年12月11日向相對人借款新臺幣（下同）103萬元繳納過戶之贈與稅，且丙○○拒絕依其對相對人之承諾而歸還買受、受贈之不動產，丙○○之行為均有損於相對人之利益，並不適任聲請人之輔助人。
二、因相對人另有不動產及其他財產爭議應待處理，惟相對人有不能處理自己生活事務，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，爰請求對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定相對人之另名子女戊○○為會同開具財產清冊之人；如相對人鑑定結果僅達輔助宣告之程度，請求由聲請人擔任相對人之輔助人，聲請人亦願與丁○○、戊○○、已○○共同擔任監護人或輔助人等語。
貳、相對人則以：相對人因心臟冠狀動脈需做進一步治療，相對人之子女戊○○卻發起表決僅讓相對人領藥而不為治療，又在相對人住院期間，受親戚唆使、擅自搜拿貴重物品，相對人之子女丁○○、戊○○、聲請人、已○○於相對人反覆住院治療、轉院、入住安養中心均未予聞問，偶有電話亦僅詢問相對人財產，治療看護事宜均由丙○○獨自處理，亦僅有丙○○會遵照相對人意思，希望由自己或丙○○處理相對人之事務，亦能接受丙○○與聲請人共同負擔照顧責任等語（見卷103頁陳述書及92頁、355-359頁之訊問筆錄）。
參、關係人意見：
一、丙○○部分：相對人於111年9月底確診入住醫院，並參考洗腎診所之建議而選擇機構安養，歷經轉院、安養機構始返家，期間戊○○未經相對人同意即強拿健保卡代拿連續處方箋，又私拆相對人之信件，聲請人於112年間發起討論會時，丙○○曾提供記帳本、收據供查閱，然聲請人及其他關係人均拒絕查看，相對人目前仍有醫療、雇用看護照顧而需花費之情形，因聲請人之意見多與丙○○相反，恐不利於相對人之照護，爰請求由丙○○單獨擔任輔助人等語。
二、丁○○部分：丙○○於任職公司會計期間曾挪用公款，並向丁○○借款以填補帳務，難以得到手足間之信任，又相對人早將留給子女之金飾逐一分配裝袋，深恐已分配之金飾遭丙○○拿走，丁○○遂與戊○○、已○○拿回屬於自己之部分。丁○○曾與家人照顧相對人，亦因應相對人之需求而為協助，彼此相處良好，僅因丙○○於本件聲請前後向相對人道是非，致相對人對其餘四名子女均不甚諒解，惟丁○○願與聲請人、戊○○、已○○共同擔任監護人或輔助人等語。
三、戊○○部分：㈠戊○○自高中起，每月會以現金給付相對人孝親費，手足間亦
會平均分攤相對人生活所需費用及互助會會費，戊○○平日雖會與相對人鬥嘴或閒聊，然此非言語衝突或嚴重爭執。戊○○負擔幫相對人買便當之責，丁○○、丙○○配合陪同相對人回診，因相對人有言行異常、脫序之情，遂由手足帶相對人就診身心科，非為本件聲請之故。相對人於000年0月間跌倒後，礙於聲請人、戊○○均無汽車使用，遂請丙○○攜相對人就診，然丙○○並未配合，相對人遲至同年7月始經診斷為骨裂而接受手術。
㈡各手足發現丙○○祕密於000年0月間以買賣方式將相對人現居
房地過戶至其名下，且相對人四本存摺均由丙○○掌控又未見支出項目，手足均擔心丙○○未如實運用關於相對人之費用，始拒絕平均分擔相對人費用之提議，並非不願支付相對人之開銷；丙○○已知曉相對人預立遺囑之詳細內容，並握有相對人存摺之分配權，由丙○○單獨管理相對人之財產，自非妥適，而相對人參加互助會之受益金係為支付辦理後事之用，非手足間之獲利，自應改列聲請人為受益人。戊○○願與聲請人、丁○○、已○○共同擔任監護人或輔助人等語。
四、已○○部分：㈠已○○、戊○○、丁○○因醫師告知相對人接受心導管手術之成功
率僅四成恐失去母親，遂為相對人選擇藥物治療，僅丙○○說服丁○○後始以多數票同意手術。相對人於確診前之精神狀況並不穩定，確診後之精神狀況更差且有脫序行為，始帶相對人就診身心科，惟丙○○不願帶相對人複診、領藥，又灌輸服藥即為神精病之訊息。已○○與手足自開始賺錢後即每月給付相對人一萬元之孝親費，僅各自結婚、搬遷臺北而未再給付，反是丙○○未曾給付相對人孝親費，僅購買生活必須品添補家用，又已○○曾提醒相對人依症狀就診，並無所指未予聞問相對人之情事。
㈡丙○○雖管理相對人存摺及房地，卻挑撥相對人與親友關係，
致相對人欠缺親友提醒與協助，將現住房地過戶於丙○○名下，丙○○又選擇性聽從相對人之意願，至今並未依相對人之要求而歸還所贈之房地，且丙○○又將相對人之現金挪為己用，已嚴重損及相對人之利益；丙○○無法取得手足之信任，惟恐相對人互助會之受益金未如實運用於後事之處理，自應更改由聲請人擔任受益人，然丙○○向相對人轉述錯誤訊息，以致相對人不同意受益人之變更，甚因丙○○藏匿相對人之名錶，卻誣陷手足偷竊相對人金飾、手錶，致相對人對其餘手足均不為諒解。已○○在臺北努力工作係為盡早在自家開店以便照顧相對人，爰請求已○○與聲請人、丁○○、戊○○共同擔任相對人之監護人或輔助人等語。
肆、本院之判斷
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第2項準用同法第1111條、第1111條之1規定，法院為輔助宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人；選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。
二、經查：㈠聲請人主張相對人為其與關係人丙○○、丁○○、戊○○、已○○之
母，相對人記憶退化，有不能處理自己生活事務之事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表為證，並有澄清綜合醫院中港分院112年9月22日澄高字第1122900號函暨病歷資料附卷可稽。復據澄清綜合醫院平等院區 劉金明 醫師之鑑定結果認：相對人為輕度失智症，因高血壓、糖尿病、末期腎病接受血液透析治療中，然相對人可以言語表意、正確回答大部分個資，記憶力有輕度缺損，可自理生活、短距行走，僅因年邁需家人協助，相對人有意識並有部分理解判斷力，有輕度之精神障礙，對於管理處分自己財產有必要給予協助，回復可能性低，應為輔助之宣告等語，此有監護（輔助）宣告鑑定報告書附卷可稽。本院審酌上開勘驗結果及醫師所為之鑑定意見，認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，然尚未達無法辨識意思表示效果之程度，揆諸首開條文規定，本院自得依聲請對相對人為輔助之宣告。
㈡相對人之輔助人人選部分，雖聲請人與關係人丙○○、丁○○、戊○○、已○○意見不同並各有陳述，然：
⒈按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲
法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之，此有民法第15條之2規定甚明。
⒉據本院家事調查官對相對人、聲請人及各關係人進行訪視調
查，結果略以：相對人之生活起居及醫療尚獲穩定照護，於管理處分自身財產及重大交易行為宜需他人協助；相對人存款支用狀況符合相對人實際生活所需，應無不當挪用；相對人受照顧情形平穩，就丙○○對其各項生活之協助有高度信任，以丙○○為其意定之輔助人，而相對人對財產細節掌握有限，其子女就相對人財產多有爭議，且相對人名下不動產確於丙○○管理期間發生異動，考量相對人名下尚有資產，為使相對人現行照護得以延續，並使其財產獲得保障，仍宜共同輔助。聲請人與相對人同住多年，對相對人事務具一定程度之了解，相對人對於聲請人之抱怨多源於聽聞，未有聲請人不當照顧或侵害相對人權益之具體情形，聲請人與丙○○雖因房地過戶而為對立關係，然過往手足關係正向，可就相對人事宜協調互助，相對人亦希冀子女能多返家並相處和諧，如能共同輔助，提高子女參與、發揮各自親情功能，有助於減少相對人子女對相對人財產運用之猜忌與紛爭，為保障相對人財務運用於自身晚年生活與照護開銷，建議由聲請人及丙○○共同擔任相對人之輔助人等語，此有調查報告暨銀行保險財務對帳各項資料、收支帳目、支出憑證、贈與房地影片等件在卷可稽。
⒊復據相對人到庭陳述略以：最希望丙○○以後幫忙處理事情，
可以接受家事調查官之建議由聲請人、丙○○一起負擔照顧責任等語（參本院113年4月22日訊問筆錄）。本院參酌前揭各節，可認相對人現行照護情形平穩，尚無不當情事，相對人對於輔助人之人選，仍表達願由丙○○或由丙○○、聲請人共同擔任，可認相對人對於丙○○有高度之信任，雖聲請人與關係人丁○○、戊○○、已○○對於相對人處分其名下財產或有疑問，然法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，並無代為、代受意思表示，或代為管理、處分財產之權利，是以，由聲請人與丙○○共同擔任相對人之輔助人，應在相對人所為上開規定之行為時，共同行使同意權，並對相對人之生活照顧、財務處理共同提供必要之協助，如此應能延續相對人現行之照護情形，並使相對人之財產獲得保障，較符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文所示。
中華民國113年6月14日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國113年6月14日
書記官古紘瑋