臺灣花蓮地方法院民事小額判決
112年度花小字第34號
原告 彭有妹
訴訟代理人 劉建廷
被告 陳璞淵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰玖拾伍元，及自民國112年2月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人即原告之子劉建廷駕駛原告所有車牌號碼為000-0000號自小客車（下稱系爭A車），於民國111年7月25日下午5時46分許，停在花蓮縣○○市○○路00號前，當時為靜止狀態，被告駕駛車牌號碼為00-0000號自小貨車（下稱系爭B車），原本停在系爭A車後面，被告要駛離時，不慎撞到前方之系爭A車並致該車受損。系爭A車之修復費用為新臺幣（下同）19,954元。又被告於本件車禍應負8成過失。依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告19,954元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段亦有明定。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意（最高法院111年度台上字第630號判決意旨參照）。
㈡經查，經本院當庭勘驗車禍當時於路口監視器畫面，勘驗結果為：「檔案【0725府前路31號前00000000_124828】：1.檔案時間：00:00:00-00:00:01。畫面為花蓮縣○○市○○路00號前之路邊，路邊停靠三輛小客車，依序為系爭A車，其次為系爭B車，最後則為車牌號碼不明之黑色轎車。2.檔案時間：00:00:01-00:00:05：系爭A車引擎發動中並停放在路口紅線上，車頭兩側白燈為恆亮，並且右轉黃燈持續閃爍。3.檔案時間：00:00:06-00:00:19：系爭B車從靜止狀態從路邊向機車道駛出，未行駛離路邊前倒車後退些許，後又向左往機車道駛出，系爭B車左轉方向燈有閃爍。4.檔案時間：00:00:20-00:00:24：系爭B車車頭逐漸向左駛進機車道上，機車車道上有一機車騎士騎乘機車經過機車道，靠近系爭B車，系爭B車車頭微微向右偏，仍緩速駛入機車道，系爭B車右側後輪位置逐漸靠近系爭A車左側後方位置。5.檔案時間：00:00:25-00:00:28：系爭B車右側後輪位置碰觸到系爭A車左側車尾位置，系爭A車車身震動，系爭B車碰觸到系爭A車後即暫停行駛，隨即又倒車後退，後退同時造成系爭A車車身再次震動。6.檔案時間：00:00:29-00:00:41：系爭B車再次駛向機車道，車頭及車身駛離路邊後即停下，系爭A車駕駛座車門開啟，系爭A車駕駛下車站立在系爭A車與B車中間，與系爭B車駕駛透過車窗對話。」（見本院卷第72頁）。另參酌卷附之花蓮縣警察局花蓮分局112年2月1日花市警交字第1120002807號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、當事人登記聯單、車籍資料、當事人酒精測定紀錄表、調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單等影本資料（見本院卷第27至58頁），可知本件車禍發生之過程為111年7月25日下午5時46分許，在花蓮縣○○市○○路00號前，系爭A車與系爭B車原均順向停止停靠於該處路邊，該處道路邊緣有畫設紅線，系爭A車在系爭B車前方，被告駕駛系爭B車要從路邊起步行駛時，不慎擦撞到前方之系爭A車等情。是以，被告於駕駛系爭B車要從路邊駛離時，本應注意與前方車輛之距離，避免發生碰撞，但本件被告駕駛之系爭B車確實碰撞到前方之系爭A車，故被告上開駕駛行為應屬有過失，為肇事主因。另劉建廷於車禍當時將系爭A車停放在有畫設紅線之路邊，經核亦應為系爭車禍之肇事因素而為肇事次因。綜上，本院斟酌上開肇事情形、劉建廷與被告過失情節並綜合所有證據，認劉建廷、被告對於系爭車禍之發生，應各負20%、80%之過失比例。又原告主張其所有之系爭A車因本件車禍受損，車損為19,954元等節，有提出估價單1份為證（見本院卷第17頁），並有上開車籍資料可佐（見本院卷第43頁），而被告於本件車禍中確有過失，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償車損損害，自屬有據。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369/1000，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。經查，依原告所提之上開估價單顯示，本件系爭A車之修復費用為19,954元（含零件費9,400元、工資費10,554元）等節，又系爭A車為102年2月出廠，亦有上開車籍資料可證，而修復費用係含零件9,400元，則系爭A車自出廠日102年2月起至發生車禍日即111年7月25日止，已使用9年6個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為940元（計算式：9,400×1/10＝940），再加上工資費10,554元，系爭A車之必要修復費用金額應為11,494元。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查劉建廷對於本件車禍之發生與有過失，應負擔20%過失責任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告得請求被告給付之金額應為9,195元（計算式：11,494×80﹪＝9,195，小數點後為四捨五入）。
五、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其9,195元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月21日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事者。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官胡釋云