裁判字號：高雄高等行政法院106年交上再字第6號裁定
裁判日期：民國106年06月26日
裁判案由：交通裁決
高雄高等行政法院裁定
106年度交上再字第6號聲請人 劉敬民 上列聲請人因與相對人臺南市政府交通局間交通裁決事件，對於中華民國106年5月3日本院106年度交上字第23號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理由
一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：
……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第237條之9第3項、第277條第1項第4款及第283條定有明文。是對於交通裁決事件聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。
二、本件聲請人於民國104年12月12日凌晨1時23分許，駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，行經臺南市○○區○○路○○○○號前，因有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，經臺南市政府警察局新營分局（下稱舉發單位）警員製單舉發，嗣聲請人向相對人提出申訴，經相對人請舉發單位調查結果，仍認聲請人違規事證明確，遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段及第67條第2項規定，於105年2月1日以南市交裁字第78-SX0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領，並應參加道路交通安全講習。聲請人不服，提起行政訴訟，經原審法院以105年度交字第12號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴，經本院105年度交上字第64號判決將原判決廢棄，發回原審法院更審。嗣原審法院以105年度交更㈠字第2號行政訴訟判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院106年度交上字第23號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。聲請人猶表不服，對原確定裁定聲請再審，主張略以：本人未喝酒駕車，被強迫17次酒測，本人已於上訴狀主張相對人發文時間為
01：23時，法院在未有任何證據之下以原確定裁定駁回上訴，是重大錯誤，有重大瑕疵等語。經查，聲請人於本件聲請狀內所表明之再審理由，無非係說明其對於前訴訟程序之原審判決即原審法院105年度交更㈠字第2號行政訴訟判決不服之理由，然對原確定裁定基於程序上之理由（上訴不合法）駁回聲請人之上訴，究竟有如何該當於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，並未據敘明，僅泛言有再審事由，殊難謂已合法表明再審理由。則依上開規定及說明，聲請人聲請再審，自屬不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月26日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官戴見草
法官孫奇芳法官孫國禎以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年6月26日
書記官楊曜嘉