臺灣臺中地方法院111年度抗字第100號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年抗字第100號民事裁定

裁判日期：民國111年04月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度抗字第100號抗告人 張馨文 相對人 朱思豪 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年3月11日本院111年度司票字第1398號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所執抗告人所簽發如原審裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），聲請裁定准予強制執行，然相對人並未踐行提示，所為請求於法不合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。再按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。茍發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
三、查本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。又因系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，應由抗告人負舉證責任，惟抗告人就相對人未提示乙節並未舉證說明，僅泛稱相對人未踐行付款之提示，即不足取。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年4月21日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官王金洲法官廖純卿正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國111年4月21日
書記官林玉門