裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡上字第195號民事判決
裁判日期：民國111年03月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第195號上訴人即附帶被上訴人 邱金聰 被上訴人即附帶上訴人 許謙懷 訴訟代理人 楊杰霖 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月29日本院110年度雄簡字第751號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決命上訴人給付金額超過新臺幣45,630元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）起訴主張：上訴人於民國109年8月30日17時47分許，將車輛停放在被上訴人住家門口即高雄市○○區○○路00號前，導致被上訴人無法停車，遂要求上訴人移動車輛因而發生口角，上訴人竟徒手毆打被上訴人之臉部，再持雨傘攻擊被上訴人之身體，致被上訴人臉部、鼻部、口腔多處挫傷、腹部挫傷及牙冠斷裂之傷害，被上訴人因此支出醫療費用新臺幣（下同）630元、義齒費22,000元，上訴人為前開傷害行為後，並未表示歉意，被上訴人因在家門前受有該莫名暴力，而深感恐懼，惴惴不安，甚而夜深時驚醒，精神上承受莫大痛苦，上訴人應賠償被上訴人慰撫金500,000元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人522,630元，其中500,630元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中22,000元自民事追加聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以：上訴人雖有毆打被上訴人之行為，致其受有臉部、鼻部、口腔多處挫傷及腹部挫傷之傷害，支出醫療費630元，但該停車位為未劃設紅線之路邊，任何人均可停車，但上訴人如停車在該處，被上訴人卻常常將機車停在上訴人車輛前後，使上訴人車輛卡住無法移動。本件事發為雨天，被上訴人要求上訴人將車輛移動，移出空位讓他停車，態度不佳，致上訴人忍無可忍，一時氣憤方動手。被上訴人主張其牙冠斷裂，亦為上訴人傷害行為所致，然於當日就醫時，未反應牙齒鬆動，於2個月後才去拔牙，實有可能為其他原因造成，不足認定有因果關係；另被上訴人所請求之慰撫金過高，加計前開醫療費用630元，應僅有20,000元之損害；末上訴人已給付被上訴人5,000元，故上訴人僅應賠償15,000元等詞置辯。並於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人50,630元（即醫療費630元、精神慰撫金50,000元）及自109年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，上訴人就其敗訴之一部提起上訴，被上訴人則為附帶上訴。上訴人聲明：㈠、原判決關於命上訴人給付超過15,000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢、附帶上訴駁回。被上訴人聲明：㈠、原判決關於駁回被上訴人後開請求部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人195,000元（即精神慰撫金173,000元、義齒費22,000元），及其中173,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年12月19日起，其餘22,000元自民事追加聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（兩造其餘敗訴部分，業經判決確定，不予載述）
四、兩造不爭執事實
㈠、兩造於109年8月30日17時47分許，在高雄市○○區○○路00號前，因停車糾紛發生口角，上訴人先徒手毆打被上訴人之臉部，再持雨傘攻擊被上訴人之身體（下稱系爭傷害行為），致臉部、鼻部、口腔多處挫傷及腹部挫傷之傷害。
㈡、被上訴人因系爭傷害行為而支出醫療費用630元。
㈢、被上訴人於109年11月4日至牙醫就診時發現牙冠斷裂，於109年12月23日完成假牙膺復支出22,000元。
五、得心證理由
㈠、被上訴人牙冠斷裂是否為系爭傷害行為所致？被上訴人主張其因系爭傷害行為，導致牙冠斷裂乙情，雖據其提出澄清牙醫診斷證明書、收據為證（原審卷第45、47頁），惟依前開診斷證明書所載，被上訴人於109年11月4日就醫，距本件系爭傷害行為發生已逾2個月，是否具有相關，已非無疑。被上訴人雖主張受上訴人毆打後牙齒只有鬆動，當日就醫時未告知醫師有此不適，故事發時診斷沒有記載牙齒鬆動狀況，後來因牙齒不適加劇前往就醫才發覺牙冠斷裂等語。惟此過程為被上訴人所自述，並無可證明所述為真；況被上訴人事發時為64歲，已邁入老年，而牙齒有機質本身會隨著年齡而減少，無機質增加，導致牙齒變脆，在啃咬過硬的物品或用力撕咬東西，牙齒即容易產生裂紋導致斷裂，參以上開診斷證明書所示，被上訴人乃上顎雙側第一小臼齒牙冠斷裂，上顎16顆牙齒（除第一小臼齒外）僅剩餘雙側門牙、側門牙、犬齒、左上第二大臼齒（共7顆），可見被上訴人本即有落牙或需拔牙之情形；又被上訴人牙冠斷裂之牙齒，為雙邊對稱之第一小臼齒，中間間隔6顆牙齒（雙側門牙、側門牙、犬齒）及相鄰1顆牙齒（左上第二大臼齒，下合稱其他牙齒），以被告徒手毆打為較廣泛面積之攻擊，應使其他牙齒亦受有損傷，然卻未有此情形，是實難排除被上訴人因其他原因造成牙冠斷裂，故上訴人此部分主張，不足認定，
㈡、被上訴人各項損害賠償請求，有無理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件因上訴人毆打被上訴人之故意傷害行為，致被上訴人受有臉部、鼻部、口腔多處挫傷、腹部挫傷，自應就被上訴人之損害，負損害賠償責任。茲就被上訴人各項請求分論如下：
１、醫療費用：被上訴人因傷害支出醫療費用630元之損害，為兩造所不爭執，被上訴人此部分請求，自屬有據。
２、義齒費用：被上訴人不能證明牙齒鬆動、牙冠斷裂為上訴人傷害行為所致，已如前述，其請求此部分費用22,000元，當無足採。
３、精神慰撫金：被上訴人因上訴人之施加暴力之傷害行為，受有身體正面多處挫傷導致身體傷痛，亦會使被害人內心震撼和懼怕，進而影響被上訴人之心理，是被上訴人主張受有非財產上之損害，應為可採。爰審酌上訴人高中畢業，原經營服飾店，現已退休，108、109年申報所得約6萬餘元，名下有數筆不動產、股票投資；被上訴人高中畢業，原從事小說店經營，現已退休，108、109年申報所得約23萬餘元、52萬餘元，名下有不動產3筆、股票投資，此經兩造供陳在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（詳卷後牛皮紙袋），並考量雙方發生糾紛肇因為路邊未劃設紅線之停車位，被上訴人認其為前方住戶具有權利得優先停放，要求上訴人移車進而口角等情形，綜上各節，認被上訴人請求賠償慰撫金5萬元，應屬適當，被上訴人請求上訴人再賠償173,000元，並無可採。
４、基此，被上訴人所得向上訴人請求之損害賠償，應為50,630元。又被上訴人業已收受上訴人所給付之5,000元（本院卷第184頁），故被上訴人僅得請求45,630元。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付於45,630元，及自109年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並職權宣告假執行，另就上述不應准許部分，判決被上訴人敗訴，並無不合，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，此部分求予廢棄改判，均無理由，應駁回此部分上訴及附帶上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第
1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中華民國111年3月28日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官楊淑儀
法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國111年3月31日
書記官李佩穎