裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第370號刑事判決
裁判日期：民國107年01月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上易字第370號
上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告陳柏吉選任辯護人即法扶律師林憲聰律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣台南地方法院一０五年度易字第一０五二號中華民國一０六年四月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署一０四年度偵字第一三一三０號及第一四二四七號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表一編號６號及７號部分撤銷。
陳柏吉犯如附表一編號６號及７號所示之罪，各處如附表一編號６號及７號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年。
其他上訴駁回。
事實
一、陳柏吉於民國九十八年間曾因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院於民國九十八年六月十日以九十八年度審易字第八四四號刑事判決分別判處有期徒刑九月、八月，並定應執行刑為有期徒刑一年三月確定（執行日期自民國99年7月8日起至民國100年10月7日止），又因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院於民國九十八年十月二十三日以九十八年度易字第七一九號刑事判決分別判處有期徒刑一年六月、一年四月、一年二月及經臺灣高等法院高雄分院於民國九十九年一月二十六日以九十八年度上易字第一００七、一０一二號刑事判決判處有期徒刑七月確定，嗣上開六罪復經台灣高等法院高雄分院於民國九十九年七月三十日以九十九年度聲字第八五二號裁定定應執行刑為有期徒刑五年五月確定，並自民國九十九年七月八日起開始執行，另其於民國九十七年間所犯違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院以九十七年度訴字第三十六號刑事判決所處有期徒刑一年，則自民國一０四年十二月八日起接續執行，嗣因縮短刑期而於民國一０三年五月三十日假釋出監，民國一０五年六月六日假釋始期滿。詎陳柏吉仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於假釋期間之民國一０四年二月二十五日凌晨零時七分許，在高雄市○○區○○路○○○號前，乘 黃琮恩 （民國00年生）所有之停放在該處之車牌號碼為000－000號之機車未上鎖之機會，以不詳之方式，竊取該機車，得手後逃逸，其餘詳如附表一編號６號所示。另又意圖為自己不法之所有，於民國一０四年二月二十五日凌晨一時二十五分許，騎乘上開竊得之車牌號碼為000－000號之機車，前往台南市○○區○○路○段○○○號「○○○○診所」，乘該診所夜間無人居住之機會，以不詳之方式開啟手動鐵捲門，而後撐開大鐵門進入診所內，竊取 塗祥和 （民國00年生）所有置放在診所抽屜內之現金新台幣（以下同）三萬零一百七十一元，得手後逃逸，其餘詳如附表一編號７號所示（侵入建築物部分未據提出告訴）。嗣經警調閱現場監視器錄影光碟後，始查獲上情，並於台南市○區○○路○段○○○號前尋獲黃琮恩所失竊之上開機車及將該機車發還黃琮恩，至於其所犯如附表一編號７號所示竊盜罪之犯罪所得三萬零一百七十一元則未扣案。
二、案經台南市政府警察局第二分局移送台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、科刑部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。另刑事訴訟法第一百五十九條之五之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四所定情形為前提（最高法院一０四年度第三次刑事庭會議決議、九十八年度台上字第七九五六號判決意旨及九十七年度台非字第五號判決意旨參照）。經查：被告、辯護人及檢察官於本院審理時對於黃琮恩、塗祥和二人於歷次訊問中所為之陳述，均表示同意作為證據（見本院卷第106頁至第107頁筆錄），是本院審酌黃琮恩、塗祥和二人於警詢中所為之陳述，均係經其等同意接受詢問之情形下所為，並於筆錄製作完成交其等親閱內容，經其等確認無訛後始於筆錄上簽名，足見其等上開陳述應已受合法可信之適當性保障，且係出於其等自由意思而為等作成時之一切情況，認為適當，爰將上開陳述均列為證據。又本判決所援引之屬於傳聞證據之書面陳述，亦經被告、辯護人及檢察官於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷第107頁至第113頁、第249頁、第395頁至第396頁、第542頁至第543頁及第624頁筆錄），是本院審酌上開書面作成之資料，均係依據當時之實際情況而製作，應無不當之人為因素所介入，其內容應具備合法可信之適當性保障，而具有真實性等作成時之一切情況，認為適當，爰將之列為證據。
二、訊據被告陳柏吉矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：系爭監視器錄影畫面中之人並非伊，另伊左手腕外側之黑點係半年前（按即民國106年1月間）伊在台南看守所，協助工場春節佈置操作鑽孔機時，遭機台掉落之紙屑燙傷所造成等語，另辯護意旨則以系爭監視器錄影畫面中左手腕外側有黑點之竊嫌之手，並無法認定確係被告之左手，另被告左手腕外側之黑點，確實有可能係因紙屑燙傷所致，且被告係因傷勢輕微始未就診，其情尚難認有違常理，此外系爭監視器錄影畫面資料均無法認定被告確有涉犯上開竊盜犯行，依法自應諭知被告無罪等語為被告陳柏吉辯護。茲查：
１、證人即被害人塗祥和於警詢中業已供稱「伊所經營之○○○○診所於民國一０四年二月二十五日凌晨確有遭竊嫌侵入，並竊走伊抽屜內之現金三萬零一百七十一元，竊嫌係自手動小鐵捲門侵入，而後撐開大鐵門進入診所內行竊，當時抽屜並未上鎖」等語綦詳（見警一卷第14頁至第15頁筆錄），並有報案人為塗祥和之受理刑事案件報案三聯單一紙、監視器錄影畫面翻拍照片二十張及本院公務電話查詢紀錄表一紙等在卷可稽（附於警一卷第69頁至第78頁及本院卷第319頁），另上開診所於民國一０四年二月二十五日凌晨一時二十五分許確遭人入侵行竊乙節，亦經本院及原審勘驗現場監視器錄影光碟查明屬實，並製有內容如附表二編號７號所示之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第120頁至第123頁及原審卷第二宗第15頁至第19頁筆錄），足證被害人塗祥和所經營之診所確有於上開時地遭人入侵行竊之事實，應堪認定。次查：位於附表一編號７號所示之失竊現場所拍攝之監視器錄影光碟，其中所錄得之竊賊影像，或因竊賊以口罩包覆口鼻及頭戴半罩式安全帽，或因竊賊背對監視器鏡頭，因而無法辨識該竊賊之五官樣貌，致該監視器所錄得之竊賊影像無法辨明是否確係被告陳柏吉乙節，固據本院及原審勘驗該監視器錄影光碟查明屬實，並製有內容如附表二編號７號所示之勘驗筆錄在卷可稽，足見附表二編號７號所示之監視器錄影光碟及監視器錄影畫面翻拍照片其內所錄得之竊賊之五官影像應不足資為該竊賊確係被告陳柏吉之不利依據之事實，應堪認定。公訴意旨認依附表二編號７號所示之現場監視器錄影畫面內竊賊之鼻眼等五官可辨識該竊賊應係被告等語，應不足採。惟查：被告之左手腕外側有一黑點乙節，業經本院當庭勘驗被告之左手腕外側查明屬實，並記明筆錄在卷（見本院卷第154頁及第543頁筆錄），另在附表一編號７號所示之失竊現場所拍攝之監視器錄影光碟，其內確錄得竊嫌之左手腕外側有黑痣或黑斑（按即黑點）一顆之特徵等情，亦經本院勘驗該現場監視器錄影光碟查明屬實，並記明筆錄在卷（見本院卷第122頁筆錄），另將上開監視器錄影畫面所擷取之竊嫌左手腕外側有黑點之照片與被告在本院所拍攝之左手腕外側有黑點之照片，以兩張照片中之大姆指底部為基準，相互比對結果，被告左手腕外側黑點之位置與該竊嫌左手腕外側黑點之位置大致相同乙節，亦經本院勘驗比對查明屬實，並記明筆錄在卷（見本院卷第276頁筆錄），此外參酌：㈠被告於民國104年7月21日因竊盜案件羈押於台南看守所時，其左手腕外側確有黑點一顆乙節，有法務部矯正署台南看守所中華民國106年11月22日南所衛字第10600126800號函一紙及檢送之被告於民國104年07月21日入所時之健康檢查照片二張在卷可稽（附於本院卷第529頁至第531頁），經核該照片上黑點所在位置與本院勘驗被告左手腕外側之黑點位置相符，足見被告於入所之前，其左手腕外側即已有黑點一點之事實，應堪認定。是被告辯稱伊左手腕外側之黑點係伊於民國106年1月間在台南看守所，協助工場春節佈置操作鑽孔機時，遭機台掉落之紙屑燙傷所造成等語，顯屬無據。㈡被告於民國98年11月13日及民國100年11月3日收容於高雄戒治所時，其左手腕外側即有「一點」或「黑一點」之紀錄乙節，有法務部矯正署高雄戒治所中華民國106年11月24日高戒所總名字第10604010960號函及檢送之收容人基本資料卡與紋身、入珠檢查記錄卡等資料在卷可稽（附於本院卷第519頁至第525頁及第533頁至第538頁），經核該檢查記錄卡上黑點所在位置與本院勘驗被告左手腕外側之黑點位置相符，足見被告於民國98年11月13日收容於高雄戒治所之前，其左手腕外側即已有黑點一點之事實，應堪認定，其辯稱伊左手腕外側之黑點係伊於民國106年1月間在台南看守所，協助工場春節佈置，於操作鑽孔機時，遭機台掉落之紙屑燙傷所造成等語，顯屬無據。㈢被告於民國105年3月18日入台南看守所執行迄今（按即民國106年9月），並未從事與焊接相關之作業，其於入所執行期間左手腕亦無因燙傷而就診之紀錄，被告係於民國106年9月26日自述其左手腕於民國一０六年初協助春節佈置，於操作鑽孔機時，遭機台掉落之紙屑燙傷乙節，有法務部矯正署台南看守所中華民國106年09月30日南所戒字第10600100450號函及中華民國106年10月17日南所戒字第10600100420號函各一紙在卷可稽（附於本院卷第315頁及第337頁），足見被告於入所期間既未從事與焊接相關之作業，另亦無因燙傷而就診之紀錄，則其辯稱伊左手腕外側之黑點係伊於民國106年01月間在台南看守所，協助工場春節佈置，於操作鑽孔機時，遭機台掉落之紙屑燙傷等語，是否屬實，顯非無疑。－－等情，堪認附表二編號７號所示監視器錄影光碟，其內所錄得之「左手腕外側有黑點（或黑斑）一點」特徵之竊嫌，應係被告陳柏吉，應屬無疑及被告陳柏吉確有於附表一編號７號所示之時地竊取被害人塗祥和之現金之事實，應堪認定。
２、又證人即被害人黃琮恩於警詢中業已供稱「伊於民國一０四年二月二十四日二十時許，將伊所騎乘之車牌號碼為000－000號之機車停放在高雄市○○區○○路○○號前，嗣於民國一０四年二月二十五日上午四時三十分許始發現該機車失竊」等語綦詳（見警一卷第10頁筆錄），此外並有黃琮恩之高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、失車－案件基本資料詳細畫面報表各一紙及內容為「竊嫌於民國一０四年二月二十五日零時五十六分許，騎乘車號000－000號機車行經台南市○區○○路一段道路」之照片二張等在卷可稽（附於警一卷第11頁至第13頁及第67頁），另上開機車係於民國一０四年二月二十五日凌晨零時七分許遭人竊走乙節，亦經本院及原審勘驗現場監視器錄影光碟查明屬實，並製有內容如附表二編號６號所示之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第119頁至第120頁及原審卷第二宗第20頁至第21頁筆錄），足證被害人黃琮恩所騎乘之車牌號碼為000－000號之機車確係於附表一編號６號所載之時地遭人竊走之事實，應堪認定。次查：上開車牌號碼為000－000號之機車，依附表二編號６號所示之勘驗筆錄所載內容固無法得知竊嫌係何人，惟該機車隨即遭人騎乘前往附表一編號７號所示之地點行竊，因而於附表一編號７號所示之失竊現場錄得竊嫌騎乘上開車牌號碼為000－000號之機車行竊乙節，業經本院及原審勘驗現場監視器錄影光碟查明屬實，並製有內容如附表二編號７號所示之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第120頁及原審卷第二宗第15頁至第16頁筆錄），而騎乘車牌號碼為000－000號之機車前往附表一編號７號所示之地點行竊之人，依前所述，既經認定係被告陳柏吉，且附表一編號６號所示之系爭機車失竊之時間與被告騎乘系爭機車前往附表一編號７號所示之地點行竊之時間，二者相近，衡情自足以推定竊取系爭機車之人應係被告陳柏吉。是被告陳柏吉確有於附表一編號６號所示之時地竊取被害人黃琮恩之機車之事實，亦堪認定。
３、雖本院就上開監視器錄影光碟所錄得之竊嫌左手腕外側之黑點與本院所拍攝之被告左手腕外側之黑點是否係同一人之左手腕外側之黑點乙節，經送請法務部調查局鑑定結果，認「非本局影像鑑定解析範疇，歉難受託鑑定」等語，有該局中華民國106年07月28日調科伍字第10603325480號函一紙在卷可稽（附於本院卷第181頁）；另經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，則認「是否係同一人，未便認定」等語，有該局中華民國106年8月18日刑鑑字第1060077521號函一紙在卷可稽（附於本院卷第185頁至第187頁）。惟上開函所載內容既非認定「上開監視器錄影光碟所錄得之竊嫌左手腕外側之黑點與本院所拍攝之被告左手腕外側之黑點並非屬同一人之左手腕外側之黑點」，則上開函所載內容自不足資為被告有利之依據，併予敘明。
４、又附表一編號７號所示之診所門扇，竊嫌於入侵時並未損壞鐵捲門，該鐵捲門只須復歸原位即可使用乙節，有本院向被害人塗祥和查詢之公務電話查詢紀錄表一紙在卷可稽（附於本院卷第319頁），此外並無其他證據足資證明被告有何毀越門扇、牆垣或其他安全設備之犯行，自難謂被告所犯附表一編號７號所示之犯行有刑法第三百二十一條第一項第二款之加重事由，併予敘明。另本件依現場監視器錄影光碟所錄得之影像，因影像模糊不清致無法認定被告有無使用或攜帶足以資為兇器使用之器具行竊，依有利被告認定之原則，爰未認定被告所犯附表一編號７號所示之犯行另有刑法第三百二十一條第一項第三款之加重事由，亦併予敘明。
５、被告所持用之門號為0000000000號之行動電話於本件案發時間即民國104年2月25日凌晨零時零分起至同日凌晨03時49分止之期間，並無發話或受話之紀錄乙節，固有上開門號之民國104年2月25日之雙向通聯紀錄一份在卷可稽（附於偵一卷第24頁正面）。惟查：上開雙向通聯紀錄僅足以證明被告於上開時間並未使用上開行動電話接撥電話而已，並不足以證明被告並未於附表一編號６號及７號所示之犯罪時間出現在附表一編號６號及７號所示之犯罪地點即竊盜現場，是上開雙向通聯紀錄，應不足資為被告有利之依據，併予敘明。
６、又查：附表二編號７號所示之監視器錄影光碟及卷附監視器錄影畫面翻拍照片，其內所錄得之竊賊所戴之手套係由不同顏色所組成（見原審卷第二宗第18頁筆錄及第85頁所附照片），經核與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪所扣得之手套係黑色之手套（見警一卷第115頁所附照片），二者之顏色已有不同；另所錄得之該竊賊所持用之手電筒尾端有一排小孔（見警一卷第74頁所附照片），經核與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪時所持用之手電筒尾端係平整圓滑未有一排小孔之情形（見偵一卷第36頁下方所附照片），二者之構造亦有所不同；另所錄得之該竊賊所騎機車腳踏板上雖置放一手提袋，惟因監視錄影畫面為黑白畫面，而看不出係何種顏色之手提袋，因而亦無從與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪所扣得之紅色手提袋（見偵一卷第43頁所附照片）相互比對以認定二者是否相同；另依上開監視器錄影光碟之黑白畫面亦衹能看出該竊賊係穿一深色之鞋子（見偵一卷第35頁上方所附照片及原審卷第二宗第59頁、第65頁至第67頁所附照片），而看不出上開鞋子之品牌、尺寸大小及花樣等細部特徵，因而亦無從與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪時所穿之側邊有紅、綠直條、繫黑色鞋帶之黑色鞋子（見偵一卷第35頁下方及第43頁所附照片）相互比對以認定二者是否相同。足見依附表二編號７號所示之監視器錄影光碟及卷附監視器錄影畫面翻拍照片，其內所錄得之竊賊所穿戴之手套、鞋子及所持用之手電筒與手提袋等物，實難認定與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪時所穿戴之鞋子、手套及所持用之工具確屬相同，是起訴意旨認二者相同，自不可採。惟查：附表二編號７號所示之監視器錄影光碟及卷附監視器錄影畫面翻拍照片，其內所錄得之竊賊所穿戴之手套、鞋子及所持用之手電筒與手提袋等物，固不足資為該竊賊確係被告陳柏吉之不利依據，另所錄得之竊賊之影像，依前所述，亦因無法辨識該竊賊之五官樣貌而無從依五官樣貌認定該竊賊確係被告，因而不足資為被告陳柏吉之不利依據。然竊賊每次犯案時所穿戴之手套、鞋子及所持用之工具，未必均屬相同，是自難因無法證明竊賊各次犯案時所穿戴之手套、鞋子及所持用之工具與被告穿戴之衣物或持用之工具係屬相同，或因無法辨識該竊賊之五官樣貌而無從認定該竊賊是否確係被告，即遽認被告確無該次竊盜犯行。茲因附表二編號７號所示之監視器錄影光碟及卷附監視器錄影畫面翻拍照片（見警一卷第74頁所附照片），其內所錄得之左手腕外側有黑痣或黑斑（按即黑點）一顆之特徵之竊嫌，依前所述，既已足以認定係被告陳柏吉，則上開附表二編號７號所示之監視器錄影光碟及卷附監視器錄影畫面翻拍照片，其內所錄得之竊賊所穿戴之手套、鞋子及所持用之手電筒與手提袋等物，雖無法認定與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪時所扣得或所穿戴之衣物或所持用之工具確屬相同，或所錄得之竊賊之影像，因無法辨識該竊賊之五官樣貌，因而無法依竊賊之五官樣貌確認該竊賊係被告，惟上開情形亦不足資為該竊賊確非被告陳柏吉之有利依據，併予敘明。
７、是綜上所述，被告罪證已明確，所辯要屬卸責之詞，均不足採，其上開犯行洵堪認定。
三、核被告所犯如事實欄一即如附表一編號６號及７號所示之犯行，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。公訴意旨認被告所犯如附表一編號７號所示之犯行，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，依前所述，容有未洽，此部分起訴法條應予變更。
四、次按最高法院一０四年度第六次刑事庭會議決議意旨係指數罪併罰之案件，必須其中至少有一罪已經執行完畢，嗣再經裁定定其應執行刑，始生部分犯罪已執行完畢之效力，如數罪均尚未執行或執行未完畢，即經另行裁定定其應執行之刑，則應認於該裁定所定應執行之刑，全部執行完畢時，各罪所處之刑始均為執行完畢而得論以累犯（最高法院一０六年度台非字第八三號刑事判決、一０六年度台非字第八０號刑事判決及一０四年度台上字第二八六九號刑事判決意旨參照）。經查：被告陳柏吉於民國九十八年間曾因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院於民國九十八年六月十日以九十八年度審易字第八四四號刑事判決分別判處有期徒刑九月、八月，並定應執行刑為有期徒刑一年三月確定（執行日期自民國99年7月8日起至民國100年10月7日止），又因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院於民國九十八年十月二十三日以九十八年度易字第七一九號刑事判決分別判處有期徒刑一年六月、一年四月、一年二月及經臺灣高等法院高雄分院於民國九十九年一月二十六日以九十八年度上易字第一００七、一０一二號刑事判決判處有期徒刑七月確定，嗣上開六罪復經台灣高等法院高雄分院於民國九十九年七月三十日以九十九年度聲字第八五二號裁定定應執行刑為有期徒刑五年五月確定，並自民國九十九年七月八日起開始執行，另其於民國九十七年間所犯違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院以九十七年度訴字第三十六號刑事判決所處有期徒刑一年，則自民國一０四年十二月八日起接續執行，嗣因縮短刑期而於民國一０三年五月三十日假釋出監，民國一０五年六月六日假釋始期滿及其假釋業經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告所犯上開各罪，於定應執行刑時並無一罪業已執行完畢之情形，此與最高法院一０四年度第六次刑事庭會議決議所指數罪於定執行刑時，其中一罪已執行完畢者，於該執行完畢後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，即應論以累犯之情形不符，是被告於民國一０四年二月二十五日所犯本件竊盜罪二罪，既係於上開執行刑尚未執行完畢之假釋期間內所犯，則該二次犯行自難謂與累犯之要件相符。檢察官於起訴書證據並所犯法條欄內認被告係累犯，應依法加重其刑等語，應屬誤會，併予敘明。
五、原審疏未詳查因而就被告所犯如附表一編號６號及７號所示之犯行為無罪之諭知，依前所述，容有未洽。是檢察官上訴意旨據以指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分予撤銷，期臻妥適。爰審酌被告先前曾有多次竊盜、贓物等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行非佳，復因貪圖不法所得而於假釋期間，再犯本件竊盜犯行，犯罪結果嚴重影響社會治安及善良風俗，所為實屬不該，且犯罪後否認犯行，復未與被害人達成民事和解，賠償被害人損失或取得被害人諒解，被害人所受損害非少，另被告之教育程度為國中畢業，受僱從事殯葬業工作，每月收入約二萬餘元，未婚，沒有小孩，與母親、一個姐姐、一個妹妹同住，沒有哥哥、弟弟。父親已經過世，母親沒有工作，妹妹須承擔家裡開銷，家庭經濟狀況貧窮，其身體狀況正常及其他一切情狀，就被告所犯二罪分別量處如附表編號６號及７號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。又被告犯如附表一編號６號所示竊盜罪之犯罪所得即機車一輛業已尋獲，並已發還被害人黃琮恩乙節，有贓物認領保管單一紙在卷可稽，爰未諭知沒收該犯罪所得；另被告犯如附表一編號７號所示竊盜罪之犯罪所得即現金三萬零一百七十一元，雖未扣案，仍應依新修正刑法第二條第二項及第三十八條之一第一項、第三項之規定，於其所犯上開罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所犯上開二罪，因合於數罪併罰之規定，爰審酌被告所犯上開二罪罪名相同，所侵害之法益均屬個人法益，其犯罪之次數共二次，犯罪之時間相近，所定執行刑之刑期應如何始足使被告在監接受教化，並已足為一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙等情之後，定其應執行刑如主文第二項所示。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳柏吉意圖為自己不法之所有，於附表一編號１號至５號及８號至16號所示之時間、地點，以附表一編號１號至５號及８號至16號所示之方法，竊取附表一編號１號至５號及８號至16號所示被害人所有之財物。嗣經各被害人發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，發現竊賊身形與警方於民國104年7月20日凌晨01時25分許，在臺南市○○區○○路0段000號「狐狸尾巴冷飲連鎖店」前當場查獲另涉竊盜案之被告陳柏吉之身形相仿，且監視錄影畫面中竊嫌犯案時所穿戴之手套、鞋子及所持紅色袋子、手電筒、Ｔ字扳手等工具亦與被告前案為警查獲時所扣得之物相同，警方乃於取得當時在押被告陳柏吉之同意後，於同年08月10日晚上08時10分許帶同被告陳柏吉返回其高雄市○○區○○街○○○號之住處進行搜索，在其住處房間衣櫃內扣得背面印有「MYPAINYOURGAIN」字樣之Ｔ恤乙件，經核亦與竊賊犯案時所穿著之衣物相符，因而始循線查獲。因認被告陳柏吉上開犯行分別涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪或第三百二十一條第一項之加重竊盜罪等罪嫌，詳如附表一編號１號至５號及８號至16號「所犯法條」欄所示。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院著有一百年度台上字第二九八０號判決意旨可資參照。本件審理結果，依後所述，既經認定不能證明被告被訴此部分犯罪，因而為無罪之諭知，則就本判決所援引之證據是否具有證據能力，揆諸上開說明，自無須於理由內予以論敘說明，合先敘明。
三、另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院亦分別著有三十年上字第八一六號判例及七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
四、本件公訴意旨認被告陳柏吉涉犯上開竊盜犯行，係以被害人 張玉珍 、蘇 文吉 、 張耀文 、趙 梅君 、陳 慶賢 、 蘇碧瓊 、 黃富美 、洪 芳騫 、許 秀玲 、 吳登福 、謝 亞君 、 杜雅菁 、蔡 憲忠 、黃 秋子 等人之供述為主要依據，此外並有如附表一編號１號至５號及８號至16號「相關證據」欄所載之書證與監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。惟訊據被告陳柏吉則堅決否認有此部分犯行，辯稱：監視器錄影畫面之影像並非伊，伊並未於附表一編號１號至５號及８號至16號所示之時地竊取他人財物等語；另辯護意旨則以卷附之現場監視器錄影畫面翻拍照片均無法清楚辨識畫面中之竊賊是否確係被告，另監視器錄影光碟經勘驗結果，其內竊賊之影像亦無法辨明確係被告，至於竊賊所穿衣服其上所印英文字樣或圖騰，或該衣服之款式、材質及剪裁方式等均非特殊，應係大量生產製造之成衣，「撞衫」之可能性極大，自不足資為被告不利之依據等語為被告陳柏吉辯護。茲查：
１、證人即被害人張玉珍、 蘇文吉 、張耀文、 趙梅君 、 陳慶賢 、蘇碧瓊、黃富美、 洪芳騫 、 許秀玲 、吳登福、 謝亞君 、杜雅菁、 蔡憲忠 、 黃秋子 等人於警詢中固指稱其等確有於附表一編號１號至５號及８號至16號所示之時地遭人竊取如各該編號所載之財物等語綦詳，此外並有各該編號「相關證據」欄所載之失車－案件基本資料詳細畫面報表、現場照片、車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、受理刑事案件報案三聯單及車輛尋獲電腦輸入單等在卷可稽。惟查：上開被害人黃秋子等人之供述及各該編號所載之失車－案件基本資料詳細畫面報表、現場照片、車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、受理刑事案件報案三聯單與車輛尋獲電腦輸入單等證據，經核僅足以證明被害人黃秋子等人確有於附表一編號１號至５號及８號至16號所示之時地遭人竊取如各該編號所載之財物而已，並不足以證明其等所失竊之如各該編號所載之財物確係被告陳柏吉所竊取，足見上開被害人黃秋子等人之供述及各該編號所載之失車－案件基本資料詳細畫面報表、現場照片、車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、受理刑事案件報案三聯單與車輛尋獲電腦輸入單等證據均不足資為被告陳柏吉不利之依據之事實，應堪認定，合先敘明。
２、次查：附表二編號１號至５號、８號、10號至14號及16號所示之監視器錄影光碟，其內所所錄得之竊賊影像，或因竊賊以口罩包覆口鼻，或因竊賊頭戴半罩式安全帽，或因竊賊頭戴全罩式安全帽，或因竊賊背對監視器鏡頭，或因竊賊以口罩包覆口鼻及頭戴安全帽，因而均無法辨識竊賊之臉型、長相及五官樣貌，致各該監視器所錄得之竊賊影像無法辨明是否確係被告等情，業經本院及原審勘驗各該監視器錄影光碟查明屬實，並製有內容如附表二編號１號至５號、８號、10號至14號與16號所示之勘驗筆錄在卷可稽，足見卷附之上開監視器錄影光碟及監視器錄影畫面翻拍照片均不足資為被告陳柏吉確有於附表一編號１號至５號、８號、10號至14號及16號所示之時地竊取他人財物之依據之事實，亦堪認定。另附表二編號９號及15號所示之監視器錄影畫面翻拍照片，其內所錄得之竊賊影像，亦或因竊賊背對監視器鏡頭，或因竊賊以口罩包覆口鼻及頭戴安全帽，或因影像模糊不清，因而均無法辨識竊賊之臉型、長相及五官樣貌，致各該監視器錄影畫面翻拍照片所錄得之竊賊影像無法辨明是否確係被告乙節，亦有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（附於偵一卷第38頁、第60頁、第61頁及警一卷第83頁、第84頁、第113頁），足見上開卷附之監視器錄影畫面翻拍照片亦不足資為被告陳柏吉確有於附表一編號９號及15號所示之時地竊取他人財物之依據之事實，亦堪認定。
３、警方於民國104年8月10日在被告住處扣得之背面印有「MYPAINYOURGAIN」等英文字樣及正面有大片圖騰之黑色短袖Ｔ恤一件（見警卷二第29頁至第31頁及偵一卷第56頁所附照片），經核其剪裁、款式及材質等均無特殊之情形，非無可能係公司大量生產製造之成衣，衡情難謂無「撞衫」之虞，是縱認附表二編號10號、12號至14號與16號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所穿著之上衣及附表二編號15號所示之監視器錄影畫面翻拍照片所錄得之竊賊所穿著之上衣（見偵一卷第60頁所附照片），與在被告住處扣得之上開黑色短袖Ｔ恤上衣之款式或圖樣相仿，則於「撞衫」之可能性未予排除前，自難僅因附表二編號10號與12號至16號所示之監視器錄影光碟與監視器錄影畫面翻拍照片所錄得之竊賊所穿著之上衣之英文字樣及圖騰與在被告住處扣得之上衣之英文字樣及圖騰相符即遽認該竊賊確係被告。
４、另警方於民國104年7月20日及民國104年8月10日所扣得之紅色手提袋、鞋子、手電筒、螺絲起子、Ｔ型扳手、黑色手套及鐵撬等物品（見偵一卷第34頁至第37頁、第43頁及第52頁所附照片），經核該等物品之款式及材質均無特殊之情形，堪認該等物品亦應係公司大量生產製造之物品，是縱認附表二編號１號至５號及８號至16號所示之監視器錄影光碟或卷附監視器錄影畫面翻拍照片所錄得之竊賊所穿著或攜帶之物品，與在被告住處扣得之上開物品相仿，亦難因此即遽認附表二編號１號至５號及８號至16號所示之監視器錄影光碟或卷附監視器錄影畫面翻拍照片所錄得之竊賊確係被告陳柏吉；況依上開監視器錄影光碟或鑑視器錄影畫面翻拍照片所錄得之影像，其中附表二編號２號、４號之竊賊所穿之黑色鞋子係繫白色鞋帶、鞋帶旁有白色不明圖樣，而附表二編號11號之竊賊則係穿繫白色鞋帶、鞋面前端白色之深色鞋子，經核與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪所穿之側邊有紅、綠直條、繫黑色鞋帶之黑色鞋子（見偵一卷第35頁下方所附照片），二者之外觀樣式明顯不同；另附表編號13號、14號之竊賊所攜帶之手提袋係黑色揹帶之銀白色手提袋，經核與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪所扣得之紅色手提袋，二者之顏色亦不相同；另附表編號２號至４號、11號、13號、14號及16號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所持有之工具，經核亦僅能證明竊賊確有持用手電筒、黑色把柄工具或Ｔ字細長型工具或細長杖型物品行竊而已，至於上開手電筒及行竊工具之外型、樣式則均未能清楚呈現，致無從與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪所扣得之工具相互比對以確認二者是否相同。是依上所述，本件上開監視器錄影光碟及卷附監視器錄影畫面翻拍照片所錄得之竊賊所穿戴之手套、鞋子及所持用之工具或其他物品，均難認與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪所扣得之物品相同，自難謂上開監視器錄影光碟及卷附監視器錄影畫面翻拍照片所錄得之竊賊確係被告。
５、公訴意旨雖認：㈠附表二編號７號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊之鼻眼等五官可辨識應係被告，且該竊賊所穿戴之手套、鞋子及所持之紅色袋子、手電筒、Ｔ字扳手等工具經比對，亦與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪所穿戴之衣物及所攜帶之工具完全相同；另附表二編號２號、３號、４號、５號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所穿著之外套、褲子、鞋子及所戴手套與附表二編號７號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所穿著之外套、褲子、鞋子及所戴之手套等完全相同；另附表二編號１號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所穿著之外套則與附表二編號２號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所穿著之外套相同；另附表二編號９號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊之背影與附表二編號６號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊之背影亦完全相同，足見附表二編號１號至９號所示之竊賊均係被告。㈡附表二編號10號、12號、13號、16號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所穿著之正面印有大面積圖騰及背面印有「MYPAINYOURGAIN」之Ｔ恤，與警方於民國104年8月10日在被告住處扣得之Ｔ恤正面圖騰與背面字樣相同；另附表二編號11號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊係騎乘附表二編號10號所示之失竊機車前往現場行竊，且該竊賊所穿著之鞋子、所戴之手套及所攜帶之紅色袋子、鐵撬等工具與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪時所穿戴之衣物及所攜帶之工具完全相同；另附表二編號13號、14號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊係騎乘附表二編號12號所示之失竊機車至現場行竊；附表二編號15號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊則係騎乘附表二編號14號所示之失竊機車至現場行竊，足見附表二編號10號至16號所示之竊賊均係被告。
－等語。惟查：附表二所示之監視器錄影光碟或卷附監視器錄影畫面翻拍照片，其內所錄得之竊賊影像，或因竊賊以口罩包覆口鼻，或因竊賊頭戴半罩式安全帽，或因竊賊頭戴全罩式安全帽，或因竊賊背對監視器鏡頭，或因竊賊以口罩包覆口鼻及頭戴安全帽，因而均無法辨識竊賊之臉型、長相及五官樣貌，致各該監視器所錄得之竊賊影像均無法依五官樣貌辨明是否確係被告，且亦無法比對各次犯行有無係同一竊賊所為之情形等情，均已如前述，另上開監視器錄影光碟或卷附監視器錄影翻拍照片所錄得之竊賊所穿戴之衣服、手套、褲子或所攜帶之紅色袋子、手電筒、Ｔ字扳手等物品，亦因該等衣服或物品之款式、大小及材質均無特殊之情形，應屬公司大量生產製造之衣服或物品，以致無法與在被告住處所扣得之物品相互比對以確認是否確係被告所持有，另亦無法與被告於民國104年7月20日所犯另案竊盜罪所扣得之物品相互比對以確認是否確係被告所持有，且因所錄得之衣服或物品均未清楚呈現出各該衣服或物品之全貌，以致亦無法相互比對各次犯行有無係同一竊賊所為之情形，則依有利被告認定之原則，自難遽認附表一編號１號至５號及８號至16號所示之竊盜犯行確係被告所為。是公訴意旨以上開個人主觀之判斷認定附表一編號１號至５號及８號至16號所示之竊盜犯行確係被告所為，難謂有據，為避免有臆斷之虞，應不足採。另附表二編號８號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所騎乘之機車車牌號碼，因影像不清而無法確定該機車車牌號碼係000－000號乙節，業經本院及原審勘驗系爭現場監視器錄影光碟查明屬實，並製有內容如附表二編號８號所示之勘驗筆錄在卷可稽，是公訴意旨認附表一編號８號所示之竊賊係騎乘附表一編號６號所示之失竊之機車前往現場行竊，足見附表二編號８號所示之竊賊應係被告等語，亦屬無據，亦不足採。
６、又被告之伯父 陳清郎 自民國103年4月23日起即已入監執行乙節，有陳清郎之完整矯正簡表一份在卷可稽（附於偵一卷第64頁至第65頁），另被告之堂哥 陳正德 於民國99年05月24日即已遷出國外，且自民國97年04月28日出境後迄今無入境紀錄等情，亦有陳正德之個人基本資料查詢結果及入出境資訊連結作業各一紙在卷可稽（附於偵一卷第191頁及原審卷第一宗第221頁），足見被告所稱在其住處扣得之上開Ｔ恤上衣係其伯父陳清郎所有及該上衣係其堂哥陳正德所有等語，是否屬實，顯非無疑，惟依前所述，本件既無積極證據足資證明附表二編號10號與12號至16號所示之監視器錄影光碟與監視器錄影畫面翻拍照片所錄得之穿著與在被告住處扣得之上衣有相同之英文字樣與圖騰之竊賊確係被告，則有關被告此部分所為之辯解縱有虛偽不實或不能成立之情形，亦不得遽為其有罪之認定，併予敘明。
７、雖上訴意旨仍認附表二編號２號、３號、４號、５號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所穿著之外套、褲子、鞋子及所戴之手套與附表二編號７號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所穿著之外套、褲子、鞋子及手套等相似；另附表二編號１號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所穿著之外套則與附表二編號２號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所穿著之外套相似；另附表二編號10號、12號、13號、16號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊所穿著之正面印有大面積圖騰及背面印有「MYPAINYOURGAIN」之Ｔ恤，與警方於民國104年8月10日在被告住處所扣得之Ｔ恤正面圖騰及背面字樣相同，其剪裁、款式應屬特殊；另附表二編號11號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊係騎乘附表二編號10號所示之失竊機車至現場行竊，且該竊賊所穿著之鞋子、所戴之手套及所攜帶之紅色袋子、鐵撬等工具與被告於民國104年7月20日所犯另件竊盜案件所穿戴之衣物及所攜帶之工具相似；另附表二編號13號、14號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊係騎乘附表二編號12號所示之失竊機車至現場行竊；附表二編號15號所示之監視器錄影光碟所錄得之竊賊則係騎乘附表二編號14號所示之失竊機車至現場行竊，足見附表二編號10號至16號所示之竊賊均係被告等語，因而提起本件上訴。惟依前所述，上開上訴意旨所指情形，應屬其個人主觀之判斷，均難謂有據，為避免有臆斷之虞，應不足採。是上訴意旨所指上開理由，均難謂有理由。
五、是綜上所述，本件公訴意旨據以起訴之證據仍有瑕疵及疑義，均不足資為被告確有此部分犯行之依據，被告辯稱伊並未涉犯此部分竊盜犯行等語，應堪採信，此外復無其他積極證據足資證明被告確有涉犯此部分竊盜犯行，是被告被訴此部分竊盜犯行，尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之諭知，認事用法，經核並無不合，檢察官上訴意旨仍認被告確有涉犯此部分竊盜犯行，因而指摘原判決此部分為不當，依前所述，非有理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第三百二十條第一項、第五十一條第五款、新修正刑法第二條第二項、第三十八條之一第一項、第三項、第四十條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中華民國107年1月11日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法官陳珍如
法官何秀燕法官吳志誠以上正本證明與原本無異。
有罪部分，被告如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分不得上訴。
書記官王全龍中華民國107年1月11日參考條文：
刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬──────┬────┬────┬────┬──────┐│編││犯罪地點│犯罪經過││││││犯罪時間├──────┤及竊得財│相關證據│所犯法條│宣告刑及從刑││││被害人│物│││││號││（是否提告）│││││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│１│104年2月│高雄市○○區│陳柏吉以│失車－案│刑法第32│無罪。│││23日凌晨│○○路000號│不詳方法│件基本資│0條第1項││││零時50分│前│竊取車牌│料詳細畫│。││││許（現場├──────┤號碼為00│面報表、│││││監視器顯│張玉珍│0－000號│警卷二第│││││示時間）│（未提告訴）│之普通重│116頁至│││││││型機車乙│第121頁│││││││臺，後棄│現場監視│││││││置在高雄│錄影畫面│││││││市岡山區│翻拍照片│││││││河華路旁││││││││空地為警││││││││尋獲││││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│２│104年2月│臺南市○區○│陳柏吉以│被害人蘇│刑法第32│無罪。│││23日凌晨│○路0段000號│不詳方法│文吉警詢│1條第1項││││02時47分│「臺灣大哥大│撬開「臺│筆錄、現│第2款。││││許（現場│特約電信行」│灣大哥大│場照片、│││││││││││││監視器顯├──────┤特約電信│警卷二第│││││示時間）│蘇文吉│行」鐵捲│125頁至││││││（未提告訴）│門門鎖踰│第130頁│││││││越門扇侵│現場監視│││││││入其內，│錄影畫面│││││││竊取現金│翻拍照片│││││││4萬5000││││││││元││││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│３│104年2月│臺南市○區○│陳柏吉以│被害人張│刑法第32│無罪。│││23日凌晨│○路000號早│不詳方法│耀文警詢│1條第1項││││3時4分許│餐店│開啟早餐│筆錄、警│第2款。││││（現場監├──────┤店鐵門門│卷二第14│││││視器顯示│張耀文│鎖踰越門│6頁至第1│││││時間）│（未提告訴）│扇侵入其│47頁現場│││││││內，竊取│監視錄影│││││││現金5000│畫面翻拍│││││││元│照片│││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│４│104年2月│臺南市○區○│陳柏吉以│告訴人趙│刑法第32│無罪。│││23日凌晨│○路0段000號│不詳方法│梅君警詢│1條第1項││││3時8分許│「○○宴會館│撬開「業│筆錄、現│第2款。││││（現場監│」│榮宴會館│場照片、│││││視器顯示├──────┤」玻璃門│警卷二第│││││時間）│趙梅君│逾越門扇│132之4頁││││││（業經提告）│侵入其內│至第134│││││││，竊取現│頁現場監│││││││金4270元│視錄影畫││││││││面翻拍照││││││││片│││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│５│104年2月│臺南市○區○│陳柏吉以│被害人陳│刑法第32│無罪。│││23日凌晨│○路000號服│不詳方法│慶賢警詢│1條第1項││││04時13分│飾店│撬開服飾│筆錄、警│第2款。││││許（現場├──────┤店鐵捲門│卷二第13│││││監視器顯│陳慶賢│門鎖踰越│6頁至第1│││││示時間）│（未提告訴）│門扇侵入│39頁現場│││││││其內，竊│監視錄影│││││││取現金約│畫面翻拍│││││││2萬元│照片│││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│６│104年2月│高雄市○○區│如事實欄│如理由欄│刑法第32│陳柏吉犯竊盜│││25日凌晨│○○路00號前│所載。│所載。│0條第1項│罪，處有期徒│││0時7分許├──────┤││。│刑拾月。│││。│黃琮恩（未提││││││││告訴）│││││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│７│104年2月│臺南市○○區│如事實欄│如理由欄│刑法第32│陳柏吉犯竊盜│││25日凌晨│○○路0段000│所載│所載│0條第1項│罪，處有期徒│││01時25分│號「○○診所│││。│刑壹年肆月。│││許│」││││未扣案之犯罪│││├──────┤│││所得新台幣參││││塗祥和（竊盜││││萬零壹佰柒拾││││罪部分業經提││││壹元沒收，於││││出告訴）││││全部或一部不││││││││能沒收或不宜││││││││執行沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│８│104年2月│臺南市○○區│ 陳柏吉騎 │告訴人蘇│刑法第32│無罪。│││25日凌晨│○○路000之0│乘上開竊│碧霞警詢│1條第1項││││01時55分│號「○○○服│得車牌號│筆錄、受│第2款。││││許（現場│飾藝品店」│碼000-00│理刑事案│││││監視器顯├──────┤0號普通│件報案三│││││示時間）│ 蘇碧霞 │重型機車│聯單、警││││││（業經提告）│前往「千│卷一第79│││││││江月服飾│頁至第82│││││││藝品店」│頁編號14│││││││所，先破│至17現場│││││││壞服飾店│監視錄影│││││││手動小鐵│畫面翻拍│││││││捲門後侵│照片│││││││入其內搜││││││││刮財物，││││││││竊得現金││││││││約1萬700││││││││0元││││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│９│104年2月│臺南市○區○│陳柏吉以│告訴人黃│刑法第32│無罪。│││25日凌晨│○路00之0號│不詳方法│富美警詢│0條第1項││││02時許（│前│竊取車牌│筆錄、臺│。││││現場監視├──────┤號碼000-│南市政府│││││器顯示時│黃富美│000號普│警察局車│││││間）│（業經提告）│通重型機│輛協尋電│││││││車機車乙│腦輸入單│││││││臺，後將│、失車-│││││││機車棄置│案件基本│││││││在高雄市│資料詳細│││││││岡山區河│畫面報表│││││││華路與公│、警卷一│││││││園北路口│第83頁至│││││││為警尋獲│第84頁編││││││││號18至19││││││││現場監視││││││││錄影畫面││││││││翻拍照片││││││││、偵卷一││││││││第38頁編││││││││號56現場││││││││監視錄影││││││││畫面翻拍││││││││照片│││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│10│104年5月│高雄市○○區│陳柏吉以│具領人洪│刑法第32│無罪。│││11日凌晨│○○路000號│自備鑰匙│芳騫警詢│0條第1項││││零時40分│前│竊取車牌│筆錄、臺│。││││許├──────┤號碼000-│南市政府││││││ 郭培煊 │000號普│警察局車││││││（未提告訴）│通重型機│輛尋獲電│││││││車機車乙│腦輸入單│││││││臺，後將│、失車-│││││││機車棄置│案件基本│││││││在臺南市│資料詳細│││││││南區新興│畫面報表│││││││路500巷│、贓物認│││││││停車場旁│領保管單│││││││為警尋獲│、警卷一││││││││第95頁至││││││││第98頁編││││││││號30至33││││││││現場監視││││││││錄影畫面││││││││翻拍照片││││││││、偵卷一││││││││第44頁至││││││││第48頁編││││││││號62至66││││││││現場監視││││││││錄影畫面││││││││翻拍照片│││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│11│104年5月│臺南市○○區│陳柏吉騎│被害人許│刑法第32│無罪。│││11日凌晨│○○路00號「│乘上開竊│秀玲警詢│1條第1項││││02時38分│○○煙酒店」│得車牌號│筆錄、受│第2款、││││許├──────┤碼000-00│理刑事案│第3款。│││││許秀玲│0號普通│件報案三││││││（未提告訴）│重型機車│聯單、警│││││││至「高登│卷一第99│││││││煙酒店」│頁至第│││││││，以不詳│107頁編│││││││方法撬開│號34至42│││││││鐵捲門門│現場監視│││││││鎖後踰越│錄影畫面│││││││門扇侵入│翻拍照片│││││││其內，持│、偵卷一│││││││鐵撬搜刮│第49頁至│││││││店內財物│第52頁編│││││││，竊取現│號67至70│││││││金約1萬│現場監視│││││││元│錄影畫面││││││││翻拍照片│││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│12│104年6月│高雄市○○區│陳柏吉以│被害人吳│刑法第32│無罪。│││5日凌晨0│○○里○○路│不詳方法│登福警詢│0條第1項││││時50分許│00號前│竊取車牌│筆錄、臺│。││││（現場監├──────┤號碼000-│南市政府│││││視器顯示│吳登福│000號普│警察局車│││││時間）│（未提告訴）│通重型機│輛尋獲電│││││││車機車乙│腦輸入單│││││││臺，後將│、贓物認│││││││機車棄置│領保管單│││││││在臺南市│、失車－│││││││○區○○│案件基本│││││││路000號│資料詳細│││││││前為警尋│畫面報表│││││││獲│、警卷一││││││││第108頁││││││││至第111││││││││頁編號43││││││││至46現場││││││││監視錄影││││││││畫面翻拍││││││││照片、偵││││││││卷一第54││││││││頁至第55││││││││頁編號71││││││││至72現場││││││││監視錄影││││││││畫面翻拍││││││││照片│││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│13│104年6月│臺南市○區○│陳柏吉騎│被害人謝│刑法第32│無罪。│││5日凌晨2│○路000號「│乘上開竊│亞君警詢│1條第1項││││時許（現│臺南○○○○│得車牌號│筆錄、現│第2款、││││場監視器│店」│碼000-00│場照片、│第3款。││││顯示時間├──────┤0號普通│警卷二第│││││）│謝亞君（未提│重型機車│170頁至││││││告訴）│至「臺南│第176頁│││││││○○○○│現場監視│││││││店」，以│錄影畫面│││││││扳手撬開│翻拍照片│││││││鐵捲門門││││││││鎖後踰越││││││││門扇侵入││││││││其內，竊││││││││取現金24││││││││8元││││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│14│104年6月│臺南市○區○│陳柏吉騎│被害人杜│刑法第32│無罪。│││5日凌晨3│○路000號前│乘上開竊│雅菁警詢│0條第1項││││時58分許├──────┤得車牌號│筆錄、臺│。││││前不詳時│杜雅菁│碼000-00│南市政府│││││間（現場│（未提告訴）│0號普通│警察局車│││││監視器顯││重型機車│輛尋獲電│││││示時間）││機車至臺│腦輸入單│││││││南市○區│失車－案│││││││○○路00│件基本資│││││││0號前，│料詳細畫│││││││再以不詳│面報表、│││││││方法竊取│贓物認領│││││││車牌號碼│保管單、│││││││000－000│警卷一第│││││││號普通重│108頁至│││││││型機車乙│第111頁│││││││臺，後將│編號43至│││││││機車棄置│46現場監│││││││在臺南市│視錄影畫│││││││○○區○│面翻拍照│││││││○路0號│片、偵卷│││││││旁為警尋│一第58頁│││││││獲│至第59頁││││││││編號75至││││││││76現場監││││││││視錄影畫││││││││面翻拍照││││││││片│││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│15│104年6月│蔡憲忠所有停│陳柏吉騎│被害人蔡│刑法第32│無罪。│││5日凌晨3│放在臺南市○│乘上開竊│憲忠警詢│0條第1項││││時58分○○○區○○路0│得車牌號│筆錄、臺│。││││（現場監│號前之車牌號│碼000－3│南市政府│││││視器顯示│碼000－000號│00號普通│警察局車│││││時間）│普通重型機車│重型機車│輛尋獲電││││││（未提告訴）│機車至臺│腦輸入單│││││││南市○○│、失車－│││││││○○路0│案件基本│││││││號旁，再│資料詳細│││││││以不詳方│畫面、贓│││││││法竊取車│物認領保│││││││牌號碼00│管單、警│││││││0－000號│卷一第11│││││││普通重型│3頁編號│││││││機車乙臺│48現場監│││││││，後將機│視錄影畫│││││││車棄置在│面翻照片│││││││高雄市大│、偵卷一│││││││寮區捷西│第60頁至│││││││路上為警│第61頁編│││││││尋獲│號77至78││││││││現場監視││││││││錄影畫面││││││││翻拍照片│││├─┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│16│104年6月│臺南市○區○│陳柏吉騎│被害人黃│刑法第32│無罪。│││5日上午9│○路000之0號│以不詳方│秋子警詢│1條第1項││││時許前不│「○○○」│法撬開「│筆錄、現│第2款。││││詳時間├──────┤○○○」│場照片、││││││黃秋子│鐵捲門門│警卷二第││││││（未提告訴）│鎖踰越門│187頁至│││││││扇侵入其│第190頁│││││││內，竊取│現場監視│││││││現金4000│錄影畫面│││││││元│翻拍照片│││└─┴────┴──────┴────┴────┴────┴──────┘附表二：
┌─┬────────────────────────────────┐│編│勘驗內容││號││├─┼────────────────────────────────┤│１│甲、附表一編號１號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.第一鏡頭：一人影從螢幕上方出現，一男子穿灰色長袖上衣及長褲，│││戴白色口罩，無法看清男子樣貌，男子走向螢幕左方停放機車處，彎│││身（因畫面很暗，看不清楚動作），00：50：58機車前後車燈亮起，│││男子將機車往後退，機車龍頭向左轉，往螢幕右下方騎乘，00：51：│││11消失於螢幕中。│││2.第二鏡頭：有一騎士（背對螢幕）在道路上騎乘，因騎士頭部被攤販│││之棚子擋住，無法辨識其樣貌，也看不到機車車牌號碼，00：51：20│││消失螢幕中。│││3.上開監視器錄得之影像，無法辨明是否係被告。│├─┼────────────────────────────────┤│２│甲、附表一編號２號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.第一鏡頭：一頭戴半罩黑色安全帽，臉以白色口罩包覆遮住樣貌五官│││，雙手戴黑色手套，穿著銀灰色外套，灰色長褲，黑色（上面繫白色│││鞋帶，鞋帶旁有白色的不明圖樣）的鞋子，看不清樣貌的男子於螢幕│││右邊出現，左手拿著一個發亮的物品，02：47：33消失螢幕中，期間│││有出現戴安全帽的頭部出現在螢幕一角，並在螢幕下方從左到右移動│││，又移回左邊，而螢幕的畫面則有圓形亮光不規則出現，20：50：05│││該男子由螢幕左邊向右邊走，稍微轉向螢幕，手持手電筒（亮著），│││惟無法看清楚該男子的五官樣貌。02：50：08消失螢幕中。│││2.第二鏡頭：玻璃門打開，外有一亮光，有一男子將玻璃門外之鐵門右│││邊，由下往上推，該男背對監視器(走在鐵門與玻璃門之空隙)，玻璃│││門打開，閃身進入店內，該男子頭戴半罩黑色安全帽，臉以白色口罩│││包覆其五官樣貌，雙手戴黑色手套，左手持手電筒（亮著），穿著銀│││灰色外套，灰色長褲、黑色繫白色鞋帶（鞋帶的外側有白色不明圖樣│││）的鞋子。02：47：32消失螢幕中。02：47：48男子出現螢幕中，因│││監視器由上往下拍攝，只看到該頭戴安全帽的男子，彎身左手持手電│││筒照射，陸續打開三個抽屜搜尋財物將搜得的物品放入身上右側口袋│││，02：49：00消失螢幕中。02：50：06男子於螢幕左下方出現（背對│││監視器），走向門口，閃身出去。20：50：13消失螢幕中。│││3.第四鏡頭：螢幕左邊有一男子（背對監視器）頭戴半罩黑色安全帽，│││臉以白色口罩包覆，穿著銀灰色外套，灰色長褲，黑色鞋子，走進櫃│││台，雙手戴黑色手套，左手拿手電筒（亮著），右手拿一支細長形物│││品走進櫃台，將右手手持物品換到左手，與手電筒一起拿在左手，陸│││續打開三個抽屜搜尋財物放入褲子右側後方口袋和外套右側口袋裡面│││，在店內搜尋完櫃台後四處搜尋，走進店內另外一個房間，監視器照│││不到，之後又從房間走出，消失於畫面中。│││4.第五鏡頭：男子頭戴半罩黑色安全帽，臉以白色口罩包覆五官樣貌，│││雙手戴黑色手套，左手持手電筒（亮著），右手拿一細長形物品，走│││進櫃台，02：47：35消失螢幕中，02：49：12該男戴安全帽之頭部由│││螢幕下方出現，走向螢幕左邊搜尋，02：49：26消失螢幕中，02：50│││：03該男從螢幕左邊出現，左手持手電筒（亮著），往螢幕右邊走，│││02：50：06消失螢幕中。│││5.上開監視器錄得之影像，無法辨明是否係被告。│├─┼────────────────────────────────┤│３│甲、附表一編號３號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.鐵門左側被人由下往上推，男子進入屋內，頭戴半罩黑色安全帽，臉│││以白色口罩包覆其五官樣貌，穿著銀灰色外套，灰色長褲，雙手戴黑│││色手套，男子左手持手電筒（亮著），右手持一支細長形物品，走進│││櫃台，打開抽屜搜尋財物，拿該支Ｔ字型細長形物品轉動打開收銀機│││，將收銀機內的財物，放到左側褲子後方的口袋，繼續搜尋抽屜及桌│││上的物品，將收銀機內的零錢拿走，走出店外。│││2.男子穿深色鞋子、淺色鞋帶，側邊有淺色圖樣│││3.上開監視器錄得之影像，無法辨明是否係被告，影像中之人與編號２│││之人係同一人。│├─┼────────────────────────────────┤│４│甲、附表一編號４號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.錄影為黑白畫面。│││2.第一鏡頭：一頭戴半罩黑色安全帽，臉以白色口罩包覆其五官樣貌，│││穿著灰色外套之男子，騎機車停放在騎樓（經由玻璃門反射），男子│││穿著灰色長褲，雙手戴黑色手套，走向螢幕右邊，03：03：23螢幕右│││邊戴黑色手套的手開鎖，03：03：48男子從螢幕右下方走來，右手持│││一支細長拐杖形銀色物品，走向玻璃大門蹲下，背對大門，將該支細│││長拐杖形銀色物品插在門下方（穿著黑色繫白鞋帶外側有不明白色圖│││樣之鞋子），之後站起來走向螢幕左方，03：04：08消失螢幕中，03│││：04：53男子走至大門（背對監視器），雙手掰開玻璃大門，蹲下拿│││剛剛插在門下的該支細長拐杖形銀色物品，放回機車腳踏板處（經由│││玻璃門反射），走進店內櫃台搜尋財物，從玻璃門反射出店外的車輛│││，03：07：14該男子走出店家，騎車離開（經由玻璃門反射），03：│││07：23消失螢幕中。│││2.機車車牌號碼末五碼為「00-000」，第一碼不清楚。時間：03：03：│││35～03：03：43：男子破壞保全系統設備。時間：03：04：02～03│││：04：05：男子穿深色鞋子、淺色鞋帶，側邊有淺色圖樣。│││3.第二鏡頭：一頭戴安全帽男子騎機車停放騎樓，下車右手從機車腳踏│││板處拿出一個物品，03：03：13消失螢幕中，03：03：47男子雙手放│││到後面，手持細長形物品，走向大門，背對玻璃大門蹲下將該細長形│││物品放在門下，又站起走向機車旁邊，站在該處四處觀望，03：04：│││52走至玻璃大門雙手將門掰開，彎身拿地上的物品，放回機車腳踏板│││處，又從機車拿一支細長物品走進店裡，該男子頭戴半罩黑色安全帽│││，臉以白色口罩包覆其五官樣貌，穿著銀灰色外套，灰色長褲，黑色│││繫白色鞋帶的鞋子，雙手戴黑色手套，左手拿手電筒，走進櫃台內，│││陸續打開抽屜左手持銀色手電筒照射搜尋財物，放進褲子右後方的口│││袋及外套的右側口袋（看不出該男子樣貌），走出店家，騎車離開。│││03：07：26消失螢幕中。│││4.上開監視器錄得之影像，無法辨明是否係被告。│├─┼────────────────────────────────┤│５│甲、附表一編號５號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.錄影為黑白畫面。│││2.一男子頭戴半罩黑色安全帽，臉以白色口罩包覆其五官樣貌，雙手戴│││黑色手套，穿著銀灰色外套，灰色長褲，黑色有白色花樣的鞋子，左│││手拿著手電筒，之後背對螢幕，再走回騎樓，打開鐵門右側的鎖，由│││上往下將鐵門推開，拉開鐵門左側，04：04：49進入鐵門跟玻璃門中│││間，04：09：49從鐵門跟玻璃門中間出來，步行離開該處。│││3.上開監視器錄得之影像，無法辨明是否係被告。│├─┼────────────────────────────────┤│６│甲、附表一編號６號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.經播放錄影檔為黑白畫面。│││2.第一鏡頭（位於高雄市○○區○○路○○號附近）：時間：00：07：38│││，依稀看得出來螢幕上方有亮光出現。│││3.第二鏡頭（位於台南市西門五妃附近）：時間：01：15：27，有一頭│││戴半罩安全帽，臉戴白色口罩的男子騎乘機車從畫面的上方往下方騎│││乘，依稀看得到眼睛及眉毛，樣貌如同附件照片中所示。時間：01：│││18：53，男子騎乘車牌號碼000－000號機車，自畫面下方往上方騎乘│││離開畫面，未見犯嫌正面。│││4.上開監視器錄得之影像，無法辨明是否係被告。│├─┼────────────────────────────────┤│７│甲、附表一編號７號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││㈠第一鏡頭畫面：│││1.經播放錄影為黑白的畫面。│││2.1：25：27-1：25：28秒之影片畫面：│││男子戴半罩黑色安全帽，背對監視器，穿著銀灰色外套及淺灰色長褲│││，騎乘車牌號碼000-000號。│││3.1：25：29-1：25：52秒之影片畫面：│││該男子騎車在該處騎樓下停車，下車時，從機車龍頭右手把下方處，│││直接拔下黑色手柄之物，右手上拿著黑色柄把手的起子開該處鐵門的│││鎖，再走回機車，機車腳踏板上放著一只托特包提袋，因為錄影為黑│││白的，所以看不出什麼顏色，被告將手中的一樣物品丟至該只托特包│││提帶內。│││4.1：25：53-1：26：37秒之影片畫面：│││該男子手上拿著一只黑色物品，往螢幕下方走，一直到56秒消失在螢│││幕，從1：26：6秒出現在螢幕下方走到所停放機車的左側，蹲下身找│││東西，從托特包裡拿出一個東西放至外套左邊口袋內，走回鐵門，彎│││下身徒手將鐵門的右側由下往上開啟，該男子有身體稍微進入鐵門之│││動作，左手拿著一只手電筒（亮著），彎身背對鐵門，再把鐵門的左│││側往外拉開，人進入鐵門內。│││5.1：26：38-1：28：16秒之影片畫面：│││該男子消失在螢幕內。│││6.1：28：17-1：28：27秒之影片畫面：│││該男子從鐵門右側走出，左手拿手電筒（亮著），把右手手持物品放│││在右側口袋內，騎機車離開。│││㈡第二鏡頭畫面：│││1.經播放錄影為黑白的畫面。看得出來攝影機是往鐵門開關處攝影。│││2.1：26：23-1：28：09秒之影片畫面：│││鐵門內有一道玻璃自動門，玻璃自動門的左側有手電筒照射的圓形亮│││光出現，之後看到有一名頭戴黑色半罩安全帽、臉以白色口罩包覆、│││左手拿著手電筒、看不清楚五官面貌之男子拉開自動門開關外側的鐵│││門，閃身進入，玻璃自動門打開，該男子進入裡面。01：26：43該男│││子消失在畫面。01：26：56玻璃自動門闔起來。01：28：06有手電筒│││亮光出現。│││3.1：28：09-1：29：59秒之影片畫面：│││該名男子右手持手電筒（亮著）從裡面走向自動玻璃門，玻璃門打開│││，該男子（背對螢幕）出玻璃門，在玻璃門跟鐵門的中間，拉開鐵門│││閃身出去。1：28：22玻璃門闔起來，1：28：35左側玻璃門上有戴安│││全帽的身影頭探出朝裡面望，望一下該身影在01：28：38消失在螢幕│││畫面。時間：01：26：41～01：26：42：男子穿深色鞋子，側邊有白│││色樣式，安全帽有擋風片。│││㈢第三鏡頭畫面：│││1.經播放錄影為黑白的畫面。│││2.1：26：47-1：28：02秒之影片畫面：│││前開穿著、打扮的男子出現在螢幕內，因為是從上往下拍攝，所以只│││能看到該名男子的頭頂，看不到其五官面貌，該名男子左手持手電筒│││（亮著）、右手持黑色把柄之工具，陸續打開辦公桌三個抽屜，以手│││電筒照射抽屜彎身搜尋物品，並將其中一個抽屜內的物品放至右側口│││袋內，1：28：02從螢幕畫面左側消失。│││㈣第四鏡頭畫面：│││1.經播放錄影為黑白的畫面。│││2.1：26：46-1：27：56秒之影片畫面：│││有手電筒亮光出現，之後上開頭戴安全帽、臉戴白色口罩之男子出現│││，左手持手電筒亮光、右手持黑色把柄之工具，打開抽屜搜尋物品，│││看得出該男子雙手有戴手套，手套顏色因為是黑白錄影，看不出來，│││但依稀看得出不是全素色的手套，該手套是不同的顏色組成。01：27│││：41該男子消失在螢幕畫面的右上方。01：27：55有手電筒（亮著）│││出現，1：27：56亮光消失。│││3.01：27：04～01：27：05秒之影片畫面：│││犯嫌左手腕外側有黑痣（或黑斑）之特徵。│├─┼────────────────────────────────┤│８│甲、附表一編號８號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.第一鏡頭畫面：有頭戴安全帽的騎士前後各騎乘一台機車，從螢幕的│││上方往下方的道路騎乘，之後消失在螢幕。只看得到二台機車有前後│││行駛的情況，騎士的樣貌看不清楚。│││2.第二鏡頭畫面：有一頭戴安全帽的機車騎士（背對螢幕），騎乘機車│││從螢幕下方往上方騎乘，之後消失在螢幕。看不清楚機車的車牌號碼│││，也看不出騎士的樣貌。│││3.第三鏡頭畫面：有一台機車出現在螢幕的左上方，騎士停車從機車下│││來，因為畫面很暗，看不清楚該騎士之後的動作，看不出騎機車之騎│││士面貌。│││4.機車號碼無法看清，只知末碼數字為「７」，其餘不清楚（見本院卷│││第327頁所附民國106年10月12日勘驗筆錄）。│├─┼────────────────────────────────┤│９│無監視器錄影光碟資料（錄影翻拍照片附於警一卷第83頁、第84頁及偵一│││卷第38頁）。│├─┼────────────────────────────────┤│10│甲、附表一編號10號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.第一鏡頭畫面：有一身穿黑色衣服、灰色長褲男子自監視器畫面右下│││角走出，該男走到一台黑色轎車旁邊，00：30：42男子轉身面向監視│││器，看得出該男子所穿黑色衣服正面有圖騰，走向停在騎樓之機車，│││搖晃機車，坐上機車，旁有大樓柱子遮住，看不到該男子的動作，發│││動機車，將機車騎走，騎乘方向面對監視螢幕時，看見該男子臉戴灰│││黑色口罩遮住其五官樣貌，但無法辨識騎走的機車車牌，影像中的人│││無法辨識確係被告。│││2.第二鏡頭畫面：道路兩側有二台機車行駛，二部機車的騎士戴安全帽│││，看不見騎士樣貌，車牌亦無法辨識，影像中的人無法辨識確係被告│││。│││3.第三鏡頭畫面：道路上有機車行駛，無法辨識車牌號碼及騎士樣貌。│││4.第四鏡頭畫面：一機車行駛道路右轉，無法辨識騎士穿著、樣貌及車│││牌號碼│││。│││5.第五鏡頭畫面：一人頭戴安全帽騎乘機車行駛道路上，因騎士背對監│││視器及天色暗，無法辨識騎士樣貌、穿著及機車車牌。│├─┼────────────────────────────────┤│11│甲、附表一編號11號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.第一鏡頭畫面：一個頭帶安全帽的騎士，騎乘機車停放騎樓，下車面│││向監視器，該男子頭戴半罩黑色安全帽，臉以灰色口罩包覆其五官樣│││貌，穿著灰色長袖衣服及長褲的男子，雙手戴白色手套，右手拿一個│││黑色物品，穿著深色繫白色鞋帶、鞋面前端是白色之鞋子，該男子來│││回走動，行進間看的出來該男子所穿灰色長袖上衣的上手臂外側有二│││條白色的條紋，所穿深色鞋子的底部是白色，之後該男子走到左側鐵│││門處，以右手所持黑色手電筒照射鐵門，手上拿著一支物品開鐵門的│││鎖，只是看的出該男子所戴的手套上面有深色跟淺色的花樣，不是素│││色的手套，該男子的五官樣貌被淺灰色口罩遮住，該男子走回機車旁│││，再走回鐵門外以手電筒照射，又走回機車處，做出拉某樣物品的動│││作。無法看清車牌號碼，影像中的人無法辨識確係被告。男子戴3/4│││罩式安全帽。男子騎乘之機車腳踏墊有一個紅色包包，包包之把手部│││分為黑色。│││2.第二鏡頭畫面：一男子頭戴半罩黑色安全帽，臉以灰色口罩包覆其五│││官樣貌，雙手戴白色手套，穿著上手臂處有二條白色條紋之長袖衣服│││及灰色長褲，深色繫白色鞋帶、鞋面前端是白色、底部是白色之鞋子│││，走向鐵門將鐵門由下往上推，之後男子走到機車旁，在機車腳踏板│││處拿取物品，將一細長形物品頂在鐵門下方蹲下打開玻璃門，再走回│││機車腳踏板處，之後又右手持一細長形物品走向剛打開的門，彎身進│││入屋內，持手電筒照射，搜尋店內櫃台抽屜財物，放入外套右側口袋│││，02：41：26走出店家，騎車離開，02：41：34消失螢幕中，影像中│││的人無法辨識確係被告。│├─┼────────────────────────────────┤│12│甲、附表一編號12號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.第一鏡頭畫面：一男子走在道路上，該男子臉以白色口罩包覆其五官│││樣貌，穿著黑色短袖上衣及黑色長褲，深色白底鞋子。│││2.第二鏡頭畫面：一男子走在道路上，穿著黑色短袖上衣、長褲及黑色│││白底鞋子，無法辨識雙手臂有無刺青，因背對監視器僅拍攝男子背面│││，無法看出樣貌。│││3.當庭勘驗被告雙手臂。勘驗結果：被告雙手臂均無刺青。│├─┼────────────────────────────────┤│13│甲、附表一編號13號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.第一鏡頭畫面：錄影為黑白畫面。一頭戴安全帽之男子（背對螢幕）│││騎機車（看不清楚車牌號碼）到達畫面地點停車，之後下車手持手電│││筒（亮著）照射右側牆壁，又走到停放的機車處移動機車，將機車移│││往靠右側牆壁處，爬到機車上跪著將身體往右側牆壁某處探看，之後│││又下機車，將機車往道路的方向移動，人又持手電筒再往右側牆壁處│││移動攀爬探看，但監視錄影角度看不到該男子在做何事，之後手持手│││電筒坐上機車騎乘離開，從錄影畫面只能看到該男子穿著黑色背面有│││淺色字體、不明圖樣之短袖上衣及長褲，因為大部分該男子是背對監│││視器或者是距離比較遠的側對監視器，看不清楚該男子的五官樣貌。│││2.第二鏡頭畫面：一頭戴半罩黑色安全帽，臉以白色口罩包覆其五官樣│││貌，穿著正面有圖騰之黑色短袖上衣，灰色長褲，腳穿繫有白色鞋帶│││、鞋面前端是白色之深色鞋子，雙手戴白色手套之男子，騎乘一部黑│││色機車出現在畫面內騎樓停車下車，該機車腳踏板處有一個淺色（畫│││面呈現銀白色）黑色肩帶之托特包，男子右手拿一只黑色物品下車走│││至鐵門，右手持一支黑色起子彎腰轉動開鎖（男子衣服背面有四排英│││文字母，上面二排是MYPAIN，下面二排字母模糊看不清楚），左手│││拿出手電筒往鐵門內照射，又走回停放機車處將機車移動到靠鐵門比│││較遠一點的距離停放，又走到鐵門處，左手拿手電筒，右手持一支黑│││色柄之Ｔ字型工具開啟鐵門，將鐵門由下往上推，進入屋內（02：03│││：45），02：04：17走至屋外，02：04：23騎車離開。│├─┼────────────────────────────────┤│14│甲、附表一編號14號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.第一鏡頭畫面：一個男子騎機車（背對監視器）出現在畫面內的道路│││上，之後右轉騎到騎樓內（正對監視器）停車下車，左手持手電筒照│││射來回走動探看，走回機車停放處將車子牽到跟其他機車併排，之後│││有在機車上翻找物品的動作，然後拿著一個手提袋，揹在肩上，背對│││監視器往前走一小段路，之後騎著另外一部機車離開。只能看到該男│││子頭戴安全帽，戴白色口罩，穿著黑色短袖上衣，灰色長褲，但是看│││不清楚五官樣貌，監視畫面內也看不到機車的車牌。│││2.第二鏡頭畫面：一男子頭戴半罩黑色安全帽，臉以白色口罩包覆其五│││官樣貌，穿著黑色短袖上衣、藍色長褲，鞋面前端白色、白色底之深│││色鞋子，騎乘機車（車號看不清楚，機車腳踏板處有一白色、黑色肩│││帶的托特包）從對面迴轉騎進騎樓內停放，該男子下車往回走，左手│││持手電筒照射搜尋，走到騎樓路口處右側停放一排機車之第一部機車│││，坐上該機車，轉動該部機車的鎖後，將雙手放在該機車的把手，之│││後下車往回走到原機車停放處，把該車往道路方向移動，其後動作被│││柱子擋住看不到，之後該男子右手持手電筒走回停放第一部機車，從│││左側褲子口袋拿出一個物品，坐上機車（該男子左邊揹著原本放機車│││腳踏板處的白色托特包），騎機車離開。男子身穿黑色上衣，上衣正│││面有圖樣。│├─┼────────────────────────────────┤│15│無監視器錄影光碟資料（錄影翻拍照片附於警一卷第113頁及偵一卷第60│││頁及第61頁）。│├─┼────────────────────────────────┤│16│甲、附表一編號16號所示犯行之監視器錄影光碟。│││乙、勘驗內容如下：│││1.第一鏡頭畫面：門被人由下往上推開，男子一腳踏進店裡，左手持手│││電筒照射，之後背對監視器蹲下，往右推鐵門後站起來，轉身進入店│││裡，該男子手持手電筒，頭戴半罩安全帽，臉以白色口罩包覆其五官│││樣貌，穿著黑色短袖上衣，像是牛仔褲的長褲，走進櫃台拿手電筒照│││射搜尋抽屜內及桌上財物，將搜得的物品放入右方褲子的口袋內（看│││不清楚是否有戴手套），之後走出店家，將門往下拉。│││2.第二鏡頭畫面：錄影的經過跟上一個檔案一樣，只是畫面比較模糊。│││男子身穿黑色上衣，上衣正面及背面均有圖樣。│││3.第三鏡頭畫面：一頭戴半罩安全帽，臉以白色口罩包覆其五官樣貌，│││穿著黑色短袖上衣（正面有圖騰），像是牛仔褲的長褲之男子，左手│││持手電筒走進櫃台，該男子雙手戴深色手套，左手持手電筒，右手持│││某一物品打開抽屜搜尋財物後，將搜得的財物放進褲子右後方口袋，│││又繼續打開抽屜搜尋物品，離開前手持手電筒再次照射探看店內後才│││離開。│└─┴────────────────────────────────┘