臺灣高雄地方法院112年度毒聲字第232號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年毒聲字第232號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月24日

裁判案由：觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度毒聲字第232號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許秀莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(111年度毒偵字第2849號)，本院裁定如下：
主文許秀莉施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠、被告許秀莉於民國111年6月12日7時許，在高雄市○○區○○○路0號5樓之9「天安旅社」內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢中坦承不諱，且其於111年6月12日9時許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號：G000-000號）及正修科技大學超微量研究科技中心111年7月6日尿液檢驗報告（原始編號：G000-000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使於審查檢察官之裁量有無違法時，也僅能自卷證資料為最低限度之審查。
㈣、本件聲請意旨載明被告經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)兩次傳喚均無故未到場，則被告是否能配合完成相關戒癮醫療處遇，實非無疑，是不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分（如附件）。而依卷證資料所示，本件施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官多次合法傳喚被告，被告均無故未到庭應訊，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單及詢問筆錄存卷供參，是難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實。從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中華民國112年4月24日
刑事第八庭法官林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年4月24日
書記官李欣妍