裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第3054號刑事判決
裁判日期：民國101年01月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決100年度訴字第3054號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告詹銘浩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第3327號），本院依簡式審判程序審理判決如下：
主文詹銘浩施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、詹銘浩前於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第722號，分別判處有期徒刑1年、8月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度中簡字第63號判處有期徒刑3月確定；再因詐欺案件，經本院以96年度易字第4459號，判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，前開數罪定應執行有期徒刑10月15日確定；其另於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3230號，分別判處有期徒刑1年2月、10月，定應執行有期徒刑1年8月確定接續執行，於98年11月23日縮短刑期執行完畢。又其前於92年間，因施用毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年5月27日執行完畢釋放。其於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間，即再因施用毒品案件，經本院以93年度中簡字第2150號判處有期徒刑6月確定。詎其仍不知悔悟，復基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年8月12日晚上某時，在臺中市○區○○路○○○○巷○○號住處內，以將海洛因及甲基安非他命同時置入其所有玻璃球吸食器內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年8月15日晚上9時15分許，在臺中市○區○○路與正義街口，因另案通緝為警查獲，並經其同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。
理由
一、被告詹銘浩於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第
1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，同法第206條第1項亦規定甚明。是鑑定人以「書面」為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。
又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之
1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等)，認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新製法律問題研討會第3則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新製法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函可供參照）。從而，本件有關查獲之各該警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任之鑑定機關，即詮昕科技股份有限公司就被告尿液實施鑑定，該鑑定機關所出具之「鑑定書」，即具有證據能力而得為本案之證據。
三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且被告於100年8月16日為警採集之尿液，經送檢驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司100年8月29日出具報告編號00000000號尿液檢驗報告各1份在卷可稽（分見警卷第5頁、第6頁），足認被告前揭不利於己之自白與事實相符，堪予採信，被告於前揭時、地同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，事證明確，應依法論科。
四、按依毒品危害防制條例第20條、第23條之立法意旨，僅限於初犯或5年後再犯之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於初犯後五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同法第10條處罰。本件被告前於92年間，因施用毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年
5月27日釋放而執行完畢後，復於釋放後5年內之93年間，再因施用毒品案件，經本院以93年度中簡字第2150號判處有期徒刑6月確定，並經執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑。雖本件被告施用毒品行為之時間距其於92年間因施用毒品經送觀察勒戒執行完畢經釋放後已逾5年，惟被告既於初次觀察勒戒執行完畢後之5年內，即有施用毒品之行為經法院判處罪刑並執行完畢，則本次被告再次施用毒品，即與「5年後再犯」之情形有別，自應由本院依法審理判決。
五、查海洛因係毒品危害防制條例第2第2項第1款所定之第一級毒品；甲基安非他命則為同條項第2款所定之第二級毒品，均不得非法持有、施用。核被告所為，係犯同條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其各該持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告施用海洛因時，將甲基安非他命與海洛因一同置於玻璃球吸食器內點燃吸食，其同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，再犯本件施用毒品案件，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害，及現行法規已刪除連續犯規定，被告各次犯罪應分別審酌犯罪情節量處等一切情狀，雖檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑2年，然本院認尚屬過重，爰核情量處如主文所示之刑。又被告於前揭時、地，同時施用海洛因及甲基安非他命所使用之玻璃球吸食器，雖係被告所有，然該玻璃球吸食器嗣後已丟棄，此業據被告於本院供述明確（本院審理筆錄參照），且乏證據足資證明該等玻璃球吸食器尚未滅失，復非屬違禁物，為免執行困難，本院認尚無沒收之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中華民國101年1月18日
刑事第十二庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許千士中華民國101年1月18日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。