臺灣屏東地方法院98年度事聲字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年事聲字第72號民事裁定

裁判日期：民國98年12月25日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣屏東地方法院民事裁定98年度事聲字第72號異議人慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人即債務人甲○○上列當事人間因本院98年度執消債更字第107號更生之執行事件，異議人對於本院司法事務官民國98年11月30日所為認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第1條訂有明文，故除有同法第63條所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。又債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，除有消債條例第64條第2項所定情形外，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項亦訂有明文。
二、異議人聲明異議意旨略以：依債務人所提並經本院認可之更生方案，債務人每月還款新臺幣（下同）6,500元，還款期限8年，共計624,000元，清償總債務之50.32％，惟債務人有穩定收入，非無資力，應依「個別協商一致性方案」中二階段還款方式，向最大債權銀行聲請，並依其目前收支情形協商可行之還款方案，依債務人所提上開更生方案，對債權銀行顯失公允，爰對本院司法事務官認可更生方案之裁定聲明異議等語。
三、經查，債務人在更生程序進行中，於民國97年9月17日本院司法事務官訊問時陳稱：其目前任職於森田貨運擔任司機，每月薪資約新臺幣30,000元，並提出每月還款6,500元、還款期限8年之更生方案，尚未獲得已申報無擔保及無優先權債權人之債權人會議可決，然債務人目前確有固定之工作與薪資收入，此有其所提出之扣繳憑單在卷可稽，倘若其所擬定之更生方案尚屬公允，法院自得依前揭法條之規定，不經債權人會議之可決而逕行予以認可。本院司法事務官審酌債務人目前每月所得及必要費用之支出數額，認債務人所提之每月還款金額，在清償之後，其家庭成員平均每人之生活費用已低於行政院主計處所公告之97年度臺灣省平均每人每月最低生活費用標準，足見債務人確有竭力還款之誠意，並認為其所提出每月還款6,500元、還款期限8年，計624,000元，清償總債務之50.32％之還款條件，核屬公允、適當、可行，且調查債務人之更生方案並無上揭消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不得認可更生方案之事由存在，而不經債權人會議可決，依同條例第64條第1項之規定，逕依職權以裁定認可債務人所提之更生方案，併依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當程度之限制，經核於法並無違誤。從而，本院司法事務官所為上開認可更生方案之裁定，於法無違，異議人依前揭情詞聲明異議，為無理由，其異議應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國98年12月25日
民事庭法官羅培毓上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年12月25日
書記官鄭靜芳