裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年訴字第31號民事判決
裁判日期：民國99年08月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
台灣花蓮地方法院民事判決99年度訴字第31號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間因傷害等案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（98年度簡上附民字第8號），本院於民國99年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國99年1月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭，該受移送之地方法院民事庭應由合議庭依通常程序審理判決。如當事人不服判決，且上訴利益逾新台幣（下同）100萬元時，得逕向最高法院提起上訴。
（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第35號研討結果參照）。本件原告在刑事案件上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經刑事庭將之裁定移送本院民事庭，依據前述說明，本院應以合議方式依通常訴訟程序審理判決。
二、原告主張：被告與原告同為花蓮市○○路社會福利館日語班學員，於民國98年2月22日參加花蓮市○○○街中華國小禮堂內餐會時，被告因欠繳學費等細故，竟以不堪之言詞公然辱罵原告，當原告欲趨前理論時，被告更基於傷害之故意，揮拳毆傷原告臉部，被告涉犯公然侮辱及傷害罪，經鈞院98年度花簡字第971號簡易判決處刑在案。原告對被告一時衝動犯下之過錯，本不願追究，更無意興訟，但被告犯後毫無悔意，在一審刑事判決後，對原告仍持續以流言惡意攻訐。被告以惡意言詞辱罵或公然以暴力肢體攻擊，其蠻橫行為，造成原告精神及人格尊嚴之傷害，非金錢賠償所能衡平，如以刊登「判決全文」回復受害者之名譽，無異將使原告再度蒙受名譽上之二次傷害，殊非適當方式，名譽為人之第二生命，侵害他人人格尊嚴，如大街罵人者，絕無僅於小巷道歉之理。請求被告於判決確定後兩週內，連續三日於更生日報頭版以5公分乘9公分規格，刊登附件所示道歉啟事，公開向原告道歉。又原告年逾七旬已為人祖母，在子女成長後即投身社會公益志工行列回饋社會，多年來得到政府機關、社福團體頒發楷模表揚獎項。遭逢此次傷害，原告臉部受有唇瘀挫傷3公分乘2公分，雖屬輕微，但傷害原告一生名譽及人格尊嚴卻深且鉅。原告始終不曾以言語或動作挑釁被告，被告犯行情狀卻如此蠻橫，犯後態度又確實毫無悔意，且誹謗詆毀原告言行至今仍在繼續狀態，依民法第195條規定請求精神慰撫金新台幣（下同）10萬元，期望被告能有所警惕。原告為00年0月0日生，全職在當義工，為高中畢業，名下有土地、房屋及汽車。爰依侵權行為之法律關係請求。並聲明：⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年
1月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應自判決確定後兩週之內，連續三日在更生日報頭版以5公分乘9公分規格刊登附件所示道歉啟事。
三、被告則以：原告誣告我，事情發生至驗傷時間不符，相差將近2個月，是為了想詐領罰金不擇手段陷害我。原告還公然在茶會上侮辱我說：「妳不要臉，這樣還吃得下，我替妳羞恥。」 張敏里 事發時不在現場，而且我根本沒有打原告，她如何看到，是原告打我的背部，當時現場約有50人圍過來， 呂善華 理事長緊緊抓住我說：「不管怎樣打人就是錯。」很多人抓住我，我根本沒有機會靠近原告身邊，如何打她？可見張敏里是作偽證，原告是惡人先告狀。我是國小畢業，現已70幾歲了，沒有在工作等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被告與原告同為花蓮市○○路社會福利館日語班學員，於98
年2月22日12時許，2人參加在花蓮市○○○街中華國小禮堂內舉行之國民黨黨慶餐會，原告見同為日語會話班之班長 朱玉亭 在與被告聊天，原告便端1碗麵上前欲交予朱玉亭食用，被告見狀便大聲罵聲「不要跟髒女人在一起」等足以貶損原告社會人格評價之詞，隨即離去，原告不甘受辱，隨即追上前與之理論，被告竟回頭揮拳毆打原告臉部，原告身體因而受有唇瘀挫傷3乘2公分之傷害等情，此經本院依職權調閱被告涉犯傷害罪之刑事卷宗，有附於該卷宗內之兩造筆錄、證人朱玉亭、張敏里之證詞、診斷證明書為證，被告固質疑原告所提出之診斷證明書日期不符云云，惟經細觀原告所提出之行政院衛生署花蓮醫院診斷證明書（附於台灣花蓮地方法院檢察署98年度他字第232號偵查卷29頁）出具之日期為98年4月13日，其上記載「丙○○（即原告）下唇瘀挫傷3乘2公分，98年2月22日門診治療」，顯見原告確曾於98年2月22日因被告之傷害行為受傷至該院治療；被告亦因涉犯公然侮辱罪及傷害罪，經本院判處拘役，得易科罰金確定在案，有本院98年度花簡字第971號刑事簡易判決、98年度簡上字第177號刑事判決足憑，是原告主張之事實，應堪信為真實，被告空言否認，其辯詞均無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告上開侵害行為（公然侮辱、傷害），致身體、健康、名譽權受損，受有下唇瘀挫傷3乘2公分等傷害，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌兩造均為七十歲高齡之人，原告為高中畢業，擔任全職義工，名下有土地、房屋及汽車，被告為國小畢業、無業，名下有房屋、土地各3筆、投資4筆（以上諸情節除兩造所自承外，並有卷24至28頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參），暨兩造之身分、地位、收入、被告致原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以6萬元為適當。又名譽被侵害時，固得請求為回復名譽之適當處分，然所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（司法院釋字第656號解釋意旨參照），名譽受侵害之人雖得請求登報，但法院仍得審酌個案情節判斷是否有必要，本院以為於此網路媒體發達之時代，原告於取得本件判決勝訴部分，自有其得以回復名譽之處置，併審酌本件被告侵害原告名譽之情節，認登報道歉並非原告回復名譽之必要方法，是原告此部分之請求，即非有理。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付6萬元，及自99年1月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得供擔保免為假執行之諭知。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年8月6日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官湯文章法官劉柏駿法官楊碧惠上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年8月6日
法院書記官羅仕健附件：本人甲○○因涉犯傷害及公然侮辱罪，業經花蓮地方法院
民、刑事判決在案。對於因此造成丙○○女士身體傷害及名譽受損，特此致歉。並保證不再違犯。