臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第184號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 鐘鴻裕
被 告 吳閩榛
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國109年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零柒拾壹元，及其中新臺幣玖
萬陸仟貳佰肆拾柒元自民國一○九年五月一日起至清償日止按週
年利率百分之十五計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟零柒拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定
有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年2月14日與原告訂定信用卡
使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持
卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告自10
9年5月起即未依約繳納消費款項，迄今尚欠消費款本金新臺
幣（下同）9萬6,247元及利息，及違約金900元、預借現金
手續費253元迄未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告給付原告10萬1,971元，及其中96,247元
自109年5月1日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利
息。
三、經查，原告起訴主張之事實，業據其提出信用卡申請書（見
本院卷第6頁）、信用卡約定條款（見本院卷第7頁）、信用
卡消費明細表（見本院卷第8頁至第12頁）等件為證。又被
告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認。是本院綜合上開證據，堪信原告主張
之事實為真實。
四、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
250條第1項、第252條，分別定有明文。本件原告因被告遲
延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原告以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率15%計算之
利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約
款所示計算之違約金義務，則原告容有規避法定利率上限予
以巧取利益之嫌，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，故本院認原告違約金約款部分之請求顯屬偏高，殊非公允
，應酌減至1元為適當。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告被告如欲供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月22日
羅東簡易庭法官謝昀璉
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中華民國109年12月22日
書記官劉婉玉