臺灣基隆地方法院102年度聲字第659號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲字第659號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲字第659號聲明疑義及聲明異議人即受刑人 余天晏 上列聲明疑義暨異議人即受刑人因數罪併罰及接續執行案件，以臺灣基隆地方法院檢察署檢察官執行之指揮不當（100年度執更字第676號之2），聲明疑義暨異議，本院裁定如下：
主文本件聲明疑義及異議均駁回。
理由
一、聲明疑義暨異議意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官100年度執更字第676號之2執行指揮書內記載未明確，聲明疑義暨異議人即受刑人所犯偽造有價證券罪，判處有期徒刑3年，經最高法院於93年8月12日以93年度台上字第4239號判決確定，並於95年11月28日假釋出獄，至96年10月7日保護管束期滿，而受刑人於92年3月間至93年6月6日所犯之詐欺罪，判處有期徒刑3年5月，經最高法院於96年3月28日以96年度台上字第1575號判決確定，上開二罪經臺灣高等法院以100年度聲字第2928號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，檢察官註銷前開假釋，而與詐欺罪併合處罰，前假釋之執行何論已執行完畢，而該假釋可否註銷，且其原假釋期間並付保護管束期間（10月又9日），依法應視同在監執行，法院於定執行刑為何未計入其已執行徒刑期間，又其前開假釋並付保護管束期間併入定應執行刑期後，加計聲明人在外期間3年10月4日（96年10月8日至100年8月11日），其應執行刑期加長（共4年8月15日），再與受刑人另犯之偽造文書與違反商業會計法之刑期接續執行刑期，有違公平正義，為此，依刑事訴訟法第483條、第484條規定聲明解釋疑義暨聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第49
8號裁定意旨參照）。次按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知該檢察官據為執行依據之判決法院而言。
三、經查：聲明人余天晏於民國87年間，因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院以90年度上訴字第1595號判處有期徒刑3年，復為最高法院以93年度台上字第4239號判決駁回上訴確定；又於92年3月間至93年6月6日，另因詐欺案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2709號判決判處有期徒刑3年5月，復為最高法院以96年度台上字第1575號判決駁回上訴確定，上開2罪經臺灣高等法院以100年度聲字第2928號裁定定其應執行刑為6年2月確定，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以100年度執更字第676號案件執行，此有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是檢察官據為執行依據之裁定法院，均係臺灣高等法院，並非本院，聲明異議人自應向該院為之，始符法律規定，其誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國102年9月25日
刑事第五庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年9月25日
書記官王心怡