臺灣南投地方法院96年度投刑簡字第685號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年投刑簡字第685號刑事判決

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決96年度投刑簡字第685號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3345號），本院判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹零壹伍公克及內含海洛因之包裝袋壹個）沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國95年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第711號判決判處有期徒刑8月確定，甫於96年7月8日縮短刑期執行完畢；詎仍不知悔改，明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有，詎其於96年7月29日17時30分許，搭乘 余東烈 騎乘之NVS–930號重型機車行經南投縣○○鎮○○街與大成街口，適遇南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所員警 李榮堂 、 林維群 執行盤查，甲○○為協助余東烈脫免警員之查緝，竟自余東烈處收受第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.1015公克)而持有之，繼之將上開毒品1包原地丟棄，並立即與余東烈棄車逃逸，拒絕接受盤查，惟二人仍為警捕獲，並扣得上開毒品海洛因1包（余東烈經採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，所涉施用第一級毒品罪嫌，由檢察官另案辦理）。
二、證據：被告甲○○於本院訊問時固不否認有於上開時、地，自余東烈處收受第一級毒品海洛因1包，並將之丟在地上之事實，惟否認有何持有之犯行，辯稱：東西不是伊的，只是接過來丟掉而已云云，惟查：
(一)上開事實，有員警李榮堂、林維群製作之職務報告、現場暨毒品照片5幀附卷可稽，並有扣案之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.1015公克)可資佐證，而扣案之海洛因1包經送行政院衛生署草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法鑑驗結果確為第一級毒品海洛因，亦有該院96年8月21日草療鑑字第0960006273號鑑定書1紙在卷足憑（見偵查卷13頁）。
(二)被告雖以前詞置辯，惟查，被告於本院訊問時，自承其自余東烈處接來毒品時，因當時警察在追，想該物應該是毒品等語，衡之被告前有多次施用第一級毒品海洛因犯行，對該等違禁物極為熟悉，依其經驗，對於所收受者係屬第一級毒品海洛因，應有所認識，被告既在知悉為海洛因毒品之情況下，猶然收受，所為已屬持有毒品無疑，自不能僅因其持有之動機、目的係在協助余東烈隱藏犯行，即認非屬持有之行為，所辯洵無足採，犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第一
級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第1級毒品罪。被告前於95年間因施用第一級毒品犯行，經本院以95年度訴字第711號判處有期徒刑8月確定，於96年7月8日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡爰審酌被告前有多次施用毒品前科，經法院裁定送觀察勒戒
、強制戒治，並判處徒刑確定執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，顯見其有施用毒品慣行，素行不良，且本件犯後否認犯行，態度不佳，惟持有毒品之數量不多，及其持有之目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢扣案之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.1015公克及內含
海洛因難以析離之包裝袋1個)，係查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
㈣本件被告犯罪時間係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑
基準日即96年4月24日之後，尚無該條例之適用，附此敘明。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項。
㈡毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段。
㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月27日
南投簡易庭法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪正昌中華民國97年2月27日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。