宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第2614號
原 告 鄒文明
訴訟代理人 鄒文欽
被 告 王旭芬
訴訟代理人 黃元龍 律師
上列當事人間106年度板簡字第2614號損害賠償事件於中華民國
107年5月15日辯論終結，於中華民國107年6月12日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)被告新購置新北市○○區○○街0段00號房屋，坐落原告所
有新北市○○區○○街0段00號房屋（下稱系爭房屋）之隔
壁。被告雇工裝修時擅自破壞原告所有系爭房屋之牆壁。請
求被告賠償牆面補強重建費，拆除費9*600=新臺幣(下同)
5400元、清運費2車=5000元、八吋牆費用9.075*10000=
90750元、H鋼樑柱120000元，共計221150元。
(二)被告於105年民調字第0160號調解文於民國（下同）105年8
月前同意拆除佔用原告牆面之物品，證明被告確實毀損原告
之牆壁。被告於106年度板簡字第1997號庭上聲明已拆除牆
面附掛之物，也證明被告確認毀損原告之牆壁。106年土複
字第277000號暫編地號1257(1)為原告之牆面，也證實被告
毀損原告之牆壁。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決：被告
應給付原告221150元（起訴狀訴之聲明誤載為221150萬元整
）等語。
二、被告則辯以：
(一)本件原告請求被告賠償其牆壁損害重建費用新台幣221,150
元乙節，究其牆壁何時被破壞？係如何情形之下被破壞！是
否確為被告所為？其因果關係為何？均未舉證，所求並非有
據，請惠為駁回其訴如答辯聲明所示。
(二)原告提出之相片，係被告發現所標來之房屋部分牆面有脫落
，遂僱工整修。故被告整修者，係被告所有之房屋，原告所
稱被告僱工整修之房屋屬原告所有，並非實在。原告提出10
5年民調字第160號調解書，係屬兩造房屋後段立支架之事宜
，後也因標的物不明，以及被告未簽名而未成立，故與本件
原告之請求無關。原告所提鈞院106年板簡字第1997號乙案
，係原告求被告拆屋還地，但已被駁回，亦與本件無關。原
告所提新北市樹林地政事務所106年土複字277000複丈結果
通知書，係測量土地事宜，與原告所稱被告毀損其牆壁亦仍
無關各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提照片4幀、土地複丈成果圖乙紙、新北
市樹林區調解委員會調解書乙紙、土地複丈結果通知書乙
紙、，均無從遽認被告即有毀損原告所有系爭房屋牆壁之
事實。此外，原告先不能舉證證明被告確係毀損原告所有
系爭房屋牆壁之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無
足取。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
221150元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年6月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月12日
書記官莊雅萍