臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1970號
原 告 譚運蓮
被 告 蔡斯福
訴訟代理人 蔡怡菁
代 理 人 蔡明宏
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國108年12月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告本籍中國湖南省，於民國99年間與被
告相識、結婚，自100年8月間合法取得居留權，於102年3月
受被告要求終日看顧身患疾病、生活無法自理之原告婆婆即
被告母親 郭秋玉 ，迨至108年4月間被告向家事法院訴請裁判
離婚，經於108年5月14日兩造同意離婚而調解成立。然由於
被告使兩造婚姻關係僅有夫妻之名卻行外傭看護勞動之實，
被告自受有免給付看護費用之不當利益。為此 爰本 於不當得
利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還自102年4月1日
起至108年3月31日止，每日以新臺幣（下同）1,500元計，
合計為3,285,000元，今僅先請求十分之一即328,500元之不
當得利。並聲明：被告應給付原告328,500元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5五計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，且 陳明 如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。並辯稱：兩造於108年5月14日已調解
離婚成立，依鈞院108年家調字第861號調解筆錄第三項第二
款約定「本調解筆錄簽訂後，任一方均拋棄對他方之剩餘財
產分配之請求；且不得再以任何理由，向他方請求婚姻關係
存續期間所受之損害補（賠）償。」等語，是原告已無理由
向被告為任何請求，況實際照顧被告母親郭秋玉者為被告之
女兒即蔡怡菁，而非原告，原告是在社區從事清潔工作，如
有照顧郭秋玉請舉證等語。
三、得心證之理由：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民法第179條前段、民事訴訟法第277條分別定有明文。又
主張不當得利請求權存在之人，對於不當得利請求權之成立
，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益
，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法
律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得
利請求權存在之人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。蓋
主張不當得利請求權之人，係因自己之行為致造成原由其掌
控之財產發生主體變動，則該財產變動本於無法律上原因之
事實雖舉證困難，其所生危險仍應歸諸請求權人，始得謂平
。另按夫妻於日常家務，互為代理人；家庭生活費用，除法
律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或
其他情事分擔之；下列親屬，互負扶養之義務：一、直系血
親相互間；二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間
，民法第1003條第1項、第1003條之1第1項及第1114條第1、
2款亦有明定。由上開規定可知，夫妻間除互負扶養之義務
、於日常家務互為代理人外，有關家庭生活費用，應由夫妻
各依其經濟能力或其他情事分擔之，並夫妻之一方與他方之
父母同居者，其相互間亦互負扶養之義務。其因此支出之金
錢或勞務，乃是因履行法律所定之義務，縱使他方因此受有
利益，亦不得謂為無法律上之原因。
(二)經查，本件原告主張其自102年4月1日起至108年3月31日止
，終日看顧生活無法自理之被告母親郭秋玉，被告有免給付
關於郭秋玉看護費用之利益，屬無法律上原因受有利益，致
其受有損害，應依不當得利負返還責任云云，固據其提出里
長證明書乙紙為證，然依前開文書僅可證明郭秋玉生前有接
受原告照料，尚無從證明原告受有328,500元看護費用之損
害，且兩造原為夫妻關係，斯時婚姻關係仍繼續存在，迨至
108年5月14日始合意離婚，經本院108年家調字第861號調解
筆錄調解成立等情，為兩造所俱不爭執，並有本院108年度
家調字第861號調解筆錄在卷可佐，則是時兩造婚姻關係既
屬存續，原告與郭秋玉即為婆媳關係，而原告長期以來均同
意與被告共同照料被告母親即原告婆婆郭秋玉，迄至被告訴
請裁判離婚，以夫妻互負扶養義務、互為代理人，並夫妻之
一方與他方之父母同居者，其相互間互負扶養義務觀之，足
認原告照料婆婆此項給付，是出於達成兩造共同家庭生活之
目的、出於維繫兩造共組家庭之考量，並隱含被告對郭秋玉
之扶養分擔義務，且原告對郭秋玉亦負有扶養義務，自屬有
法律上之原因存在，揆諸前開說明，自不該當不當得利。
(三)況兩造業於108年5月14日108年家調字第861號調解筆錄第3
項第2款約定「本調解筆錄簽訂後，任一方均拋棄對他方之
剩餘財產分配之請求；且不得再以任何理由，向他方請求婚
姻關係存續期間所受之損害補（賠）償。」等語，則依上開
約定，在兩造婚姻關係存續期間所生之債權債務關係，不論
原告對被告，亦或被告對於原告，均已不得再行請求。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告328,
500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國108年12月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月23日
書記官許雁婷