臺灣臺中地方法院114年度聲字第41號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第41號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人李宏杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

　　主　文

李宏杰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：上列受刑人李宏杰犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　　

三、查本案受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，經本院及臺灣高等法院臺中分院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表編號1部分為得易科罰金之罪，附表編號2部分為不得易科罰金之罪，附表編號3部分為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款所示之情形。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑（參執行卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本1份），本院審核認聲請為正當，應予准許。又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，有受刑人114年1月9日親自簽名並勾選「無意見」之本院陳述意見調查表在卷可稽（參本院卷第19頁），本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪類型及其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　　　

四、依刑事訴訟法477條第1項，刑法第53條、第50條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

附表：受刑人李宏杰定應執行刑案件一覽表