臺灣高等法院114年度抗字第807號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度抗字第807號

抗告人

即受刑人 王議賢

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月26日裁定（114年度聲字第410號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王議賢（下稱受刑人）犯如附表所示7罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪犯罪日期均在附表編號1判決確定日前，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯編號1、4、7之罪所處之刑，得易科罰金且得易服社會勞動，編號2、3、6之罪所處之刑，則不得易科罰金且不得易服社會勞動，編號5之罪所處之刑，為不得易科罰金但得易服社會勞動，有刑法第50條第1項但書情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，及受刑人表示希望從輕量刑之意見，裁定應執行有期徒刑5年10月等語。

二、抗告意旨略以：細觀受刑人所犯各罪，犯罪之目的、動機及手段幾近相同，甚或時間也相當接近，雖連續犯規定已刪除，惟其犯行應可視為同一種連續行為之態樣，原裁定定應執行刑5年10月顯不利於受刑人，難謂與內部界限無違，且原裁定未說明有何裁量之特殊情由，致實質上受刑人所受處罰將遠高於同類型之被告，原裁定應非妥適，請予受刑人一個從輕最有利之裁定云云。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠受刑人因過失傷害等數罪，先後經法院判處如附表所示之刑（共7罪），均已確定在案，且各罪犯罪日期均在編號1判決確定日前，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。經檢察官依受刑人請求，向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定其應執行之刑，原裁定於附表各罪宣告刑中之最長期（有期徒刑2年8月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑9年3月）以下，定應執行有期徒刑5年10月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反法律內部性界限之情事。

　㈡審酌受刑人所犯如附表所示7罪，分別為過失傷害罪（1罪）、販賣第二級毒品未遂罪（3罪）、幫助詐欺罪（1罪）、洗錢罪（1罪）、傷害罪（1罪），有數種犯罪態樣，侵害之法益各不相同，責任非難重複程度較低。又所犯販賣第二級毒品未遂罪3罪，係先於110年4月13日犯販賣第二級毒品未遂罪（附表編號6）為警當場查獲，再於110年5月13日（聲請書附表及原裁定附表均誤載為110年5月8日，應予更正）犯販賣第二級毒品未遂罪（附表編號3）遭警當場查獲，繼之於110年7月22日犯販賣第二級毒品未遂罪（附表編號2）為警當場查獲，可見被告並非於販毒行為遭查獲前，心存僥倖，利用相同機會持續販賣毒品，而是於販毒犯行被查獲後，仍未知所節制，一再犯罪，依其行為整體觀察，所犯數罪反應出之人格特性與呈現之主觀惡性，責任非難重複程度有限。原審衡酌上揭各罪之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、數次犯罪反映出受刑人之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性、受刑人對於定執行刑之意見等，對附表所示各罪為整體非難評價，在內、外部界限內，定應執行有期徒刑5年10月，已給予受刑人適度之刑罰折扣，並無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念、規範目的之情，核屬法院裁量職權之適法行使，並未過重。

　㈢綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求改定更輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　28　　日

附表：