裁判字號：最高行政法院92年判字第1368號判決
裁判日期：民國92年10月09日
裁判案由：虛報進口貨物
最高行政法院判決九十二年度判字第一三六八號
上訴人祝源企業有限公司代表人甲○○被上訴人財政部基隆關稅局代表人 洪啟清 右當事人間因有關虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國九十年三月三十日臺北高等行政法院八十九年度訴字第一六六一號判決，提起上訴。本院判決如左：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人於原審起訴主張：（一）上訴人自日進口汽車材料貨品，均依據廠商之報價按實際之發票及相關文件委由報關行向海關申報，並無低報進口貨價之情事。對於財政部關稅總局驗估處查證結果：以本案來貨報關有虛報進口貨物價值，繳驗不實發票云云，殊有誤會。而信用狀金額與發票所載金額不符，乃因與 林五郎 之報酬協議完成後變卦，致該信用狀內含報酬，但輸出國銷售商竟未將該款支付，造成本案因糾紛發生挾怨報復之情事，況當時本要請求將信用狀金額更正，卻因林五郎之不悅，因而產生對方未據實將實際價格回復，實非上訴人之錯誤。（二）查上訴人購自日本之貨品係委由台籍日商林五郎於日本採購，並言明支付相當之佣金給伊，該佣金支付方式大部分都由其本人來台收取，故該佣金並非進口貨價之一部分，依據關稅法施行細則第十一條之二：「本法第十二條第四項第一款所稱佣金，不包括買方支付其代理商在國外採購該進口貨物之報酬」，亦即進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格，自不包括支付予經紀人之佣金。況本案非如被上訴人認為來貨報關有虛報進口貨物價值，繳驗不實發票之情事，上訴人並未違反海關緝私條例第三十七條第一項之規定。至於財政部再訴願決定書：「依據日本供應商所簽發原始發票所載之金額核計，並未加計再訴願人（即上訴人）所稱在台支付之佣金」云云，自應向日本供應商查明銷貨帳之真實紀錄，以釐清真相等語。
二、被上訴人於原審答辯略謂：（一）就程序部分而言：按「行政官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於法定程序者，方能進而為實體上之審理，其不合法定程序而無可補正者，即應予駁回」，業經行政法院四十九年判字第一號著有判例。復按受處分人因緝私案件不服海關之處分者，依海關緝私條例第四十七條前段之規定，固得於收到處分書後十日內以書面向原處分海關聲明異議。上訴人既於民國（下同）八十八年一月十三日收到被上訴人八十七年第八七二五七九號處分書，並於八十八年一月十四日提出異議書，復於八十八年三月十一日同意撤回異議，並經被上訴人八十八年三月十九日基普五字第八八一○二三八六號函復受理辦結，嗣後不得再就同一事項提起異議在案。惟上訴人於八十八年四月十七日（財政部關稅總局收文日期）旋再提起訴願（視同異議）經財政部關稅總局移轉被上訴人處理，顯已逾異議之法定期限。逾期異議自屬程序不合，合先陳明。
（二）就實體部分而言：１、「按報運貨物進口，而有虛報所運貨物價值或繳驗不實之發票者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物」為海關緝私條例第三十七條第一項所明定。又按同條例第四十四條規定，「有違反該條例情事者，除依該條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款」。經查本案上訴人報關時繳驗之發票，與財政部關稅總局駐日代表向日本輸出商查得原始存檔發票之金額不符，並參據財政部關稅總局驗估處查得來貨價格核估。上訴人顯有繳驗不實發票，偷漏進口稅之違法行為。被上訴人依首揭法條規定處上訴人所漏稅額兩倍之罰鍰，計新台幣（下同）二一七、八八二元，並依同條例第四十四條追徵進口稅一○八、九四一元及商港建設費七、八○五元，推廣貿易服務費六六四元，於法並無不合。２、上訴人訴稱：「．．．繳驗不實發票云云，殊有誤會。而信用狀金額與發票所載金額不符，乃因與 林君 之報酬協議完成後變卦，致該信用狀內含報酬，但輸出國銷售商竟未將該款支付，造成本案因糾紛發生挾怨報復之情事，．．．而產生對方未據實將實際價格回復，實非上訴人之錯誤，查上訴人購自日本之貨品係委由台籍日商林五郎於日本採購，並言明支付相當之佣金給伊，該佣金支付方武大部分都由其本人來台收取，故該佣金並非進口貨價之一部分，依據關稅法施行細則第十一條之二：『本法第十二條第四項第一款所稱佣金，不包括買方支付其代理商在國外採購該進口貨物之報酬』，亦即進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格，自不包括支付予經紀人之佣金。．．．」乙節，查財政部關稅總局驗估處核定之價格，係依據日本供應商所簽發原始發票所載之金額，並未加計上訴人自稱在台支付之佣金。所言與事實不符，上訴人涉有繳驗不實發票偷漏關稅之違法行為，至為明顯云云。
三、原審審酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）本件被上訴人辯稱：上訴人撤回異議後，提起訴願，該訴願書雖經被上訴人視同異議書，但其異議已逾異議之法定期限，程序不合云云，惟觀諸上訴人訴願之理由略稱：「原處分機關（即被上訴人）認訴願人（即上訴人）於該案異議時，同意撤回該異議，．．．是屬程序不合仍維持原處分。．．．係原處分機關為圖其行政作業便利，罔顧訴願人之權益，示意訴願人異議無效，又當時訴願人不諳法律與相關規定，在非自由意志下撤回該異議。嗣後，始知原處分機關違反憲法第十六條保障人民權利之意旨，誤導欺矇剝奪訴願人行政救濟之機會，．．．嚴重損害訴願人之權益，訴願人自難信服。是以訴願人依法提起訴願，應無『程序不合』之情事」乙節，被上訴人及一再訴願機關均已就實體予以審查，茲為上訴人之權益計，亦逕為實體之審查，併予敘明。（二）按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物．．．二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」，海關緝私條例第三十七條第一項第二款、第三款、第四十四條第一項前段分別定有明文。（三）本件上訴人主張：上訴人購自日本之貨品係委由台籍日商林五郎於日本採購，並言明支付相當之佣金給伊，該佣金支付方式大部分都由其本人來台收取，故該佣金並非進口貨價之一部分，依據關稅法施行細則第十一條之二之規定，進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格，自不包括支付予經紀人之佣金。況本案非如被上訴人認為來貨報關有虛報進口貨物價值，繳驗不實發票之情事，上訴人並末違反海關緝私條例第三十七條第一項之規定，請將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷云云。被上訴人辯稱：上訴人所稱信用狀金額內含支付予林五郎之報酬乙節，惟查財政部關稅總局驗估處核定之價格，係依據日本供應商所簽發原始發票所載之金額，並未加計上訴人自稱在台支付之佣金，所言與事實不符，上訴人涉有虛報交易價格，繳驗不實發票，偷漏關稅之違法行為，至為明顯，被上訴人依虛報交易價格、繳驗不實發票、偷漏關稅核處，應屬適法，請將上訴人之訴駁回等語。（四）查本件上訴人於八十六年四月八日委由振太報關行有限公司向被上訴人申報自日本進口AUTOPARTSBRAND"NABCO"乙批（報單號碼：第ＡＷ／八六／一七○八／○一八五號），報列進口稅則第八七○八‧三九‧九○號，稅率百分之五等，完稅價格六七二、七八二元之事實，有進口報單、發票（INVOICE）、貨價申報書附於原處分卷可稽。嗣經財政部關稅總局驗估處查得上訴人報關時所檢附之發票與該總局駐日代表向日本輸出商查得原始存檔發票之金額（二、二三三，六○六元）不符，復有財政部關稅總局驗估處八十七年九月二十九日總驗緝三（四）字第八七六○○一四六號函、被上訴人之KE關八十七年第二五七九號緝私報告表附於原處分卷可證。被上訴人依查得價格核計來貨完稅價格應為二、二三三、六○六元，核計其偷漏關稅一○八、九四一元，因認上訴人顯有虛報進口貨物價格，繳驗不實發票，逃漏關稅之違法行為，乃依首揭海關緝私條例第三十七條第一項第二款、第三款之規定，科處漏稅額二倍之罰鍰，計二一七、八八二元，並依首揭海關緝私條例第四十四條前段之規定追徵所漏進口稅款計一○八、九四一元，於法並無不合。又財政部關稅總局驗估處係依據其駐日代表向日本輸出商查得之原始存檔發票所載之金額即實際交易價格核定完稅價格，並未加計上訴人自稱在台支付之佣金；況且上開發票所載貨價，僅佔原始存檔發票所載價格百分之三○‧一二，其餘百分之六九‧八八如係報酬，則有報酬高於貨價之情形，顯有悖常理。是上訴人之主張顯無可採，被上訴人依繳驗不實發票、虛報交易價格，偷漏關稅核處，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。上訴人復執前詞爭執，難認為有理由，因將一再訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。
四、本件上訴人上訴意旨略以：（一）上訴人自日進口汽車材料貨品，均依據廠商之報價按實際之發票二（Invoice）及相關文件委由報關行向海關申報並無低報進口貨價之情事。對於財政部關稅總局驗估處查證結果：以本案來貨報關有虛報進口貨物價值，繳驗不實發票云云，殊有誤會。至林君提供之資料金額與發票所載金額不符，乃因與林五郎之報酬仍有爭議而未能如其所願，故該資料有必要與日本國稅機關核對，以瞭解輸出國銷售商是否內含該佣金。由於本案係因糾紛而發生挾怨報復之情事，上訴人殊感不平。若林君能順利取得該佣金報酬，亦不致未將實際價格回復，足徵原始檔案之資料尚未與日本國稅機關核對。（二）上訴人購自日本之貨品係委由台籍日商林五郎於日本採購，並言明支付相當之佣金給予伊，該佣金支付方式大部分都由其本人來台收取，故該佣金並非進口貨價之一部分，依據關稅法施行細則第十一條之二：「本法第十二條第四項第一款所稱佣金，不包括買方支付其代理商在國外採購該進口貨物之報酬」。亦即進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格，自不包括支付予經紀人之佣金。況本案非如被上訴人認為來貨報關有虛報進口貨物價值，繳驗不實發票之情事，是以，上訴人並未違反海關緝私條例第三十七條第一項之規定等語。
五、經查：㈠、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物．．．二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」，行為時海關緝私條例第三十七條第一項第二款、第三款、第四十四條第一項前段分別定有明文。㈡、本件上訴人於八十六年四月八日委由振太報關行有限公司向被上訴人申報自日本進口AUTOPARTSBRAND"NABCO"乙批（報單號碼：第ＡＷ／八六／一七○八／○一八五號），報列進口稅則第八七○八‧三九‧九○號，稅率百分之五等，完稅價格六七二、七八二元之事實，有進口報單、發票（INVOICE）、貨價申報書附於原處分卷可稽。嗣經財政部關稅總局驗估處查得上訴人報關時所檢附之發票與該總局駐日代表向日本輸出商查得原始存檔發票之金額（二、二三三，六○六元）不符，復有財政部關稅總局驗估處八十七年九月二十九日總驗緝三（四）字第八七六○○一四六號函、被上訴人之KE關八十七年第二五七九號緝私報告表附於原處分卷可證。被上訴人依查得價格核計來貨完稅價格應為二、
二三三、六○六元，核計其偷漏關稅一○八、九四一元，因認上訴人顯有虛報進口貨物價格，繳驗不實發票，逃漏關稅之違法行為，乃依首揭海關緝私條例第三十七條第一項第二款、第三款之規定，科處漏稅額二倍之罰鍰，計二一七、八八二元，並依首揭海關緝私條例第四十四條前段之規定追徵所漏進口稅款計一○八、九四一元，於法並無不合。又財政部關稅總局驗估處係依據其駐日代表向日本輸出商查得之原始存檔發票所載之金額即實際交易價格核定完稅價格，並未加計上訴人自稱在台支付之佣金；況且上開發票所載貨價，僅佔原始存檔發票所載價格百分之三○‧一二，其餘百分之六九‧八八如係報酬，則有報酬高於貨價之情形，顯有悖常理，尚不足採。㈢、原審對上訴人所主張各點何以不採，均已詳加論述，認事用法均妥適，上訴意旨仍執與起訴意旨雷同之前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，經核為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百五十五條第一項、第九十八條第三項，判決如主文。
中華民國九十二年十月九日
最高行政法院第二庭
審判長法官陳石獅
法官吳錦龍法官吳明鴻法官高啟燦法官黃合文右正本證明與原本無異
法院書記官蘇金全中華民國九十二年十一月三日