臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉小字第654號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
樓之5
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年10月17日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元，由被告負擔新臺幣捌佰肆拾伍元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、原告起訴主張：
被告甲○○於民國94年5月30日駕駛Ｃ6—3347號自小客車，
沿嘉義市○○路由西往東直行，行經嘉義市○○路與中興路
口時，被告之行進方向為紅燈，本應暫停讓行駛於中興路之
車輛行進，卻闖越紅燈前行，而撞及沿中興路欲左轉北港路
之原告所有並由其駕駛之車號00—1521號自小客車（下稱
系爭汽車），因而造成系爭汽車受損。系爭汽車受損經修理
所支出之費用計有新臺幣（下同）9000元，是原告自得依侵
權行為法之相關規定，請求被告給付上揭損害額等語，並聲
明：被告應給付原告9000元。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明
或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告於94年5月30日駕駛Ｃ6—3347號自小客車，沿
嘉義市○○路由西往東直行，行經嘉義市○○路與中興路口
時，被告之行進方向為紅燈，本應暫停讓行駛於中興路方向
之車輛行進，卻闖越紅燈前行，而撞及沿中興路欲左轉北港
路之原告系爭車輛，致系爭汽車受損，經修理所支出之費用
計9000元等情，有原告提出之估價單、車損照片、行照等為
證，並經本院調閱兩造車禍事故之相關資料，有嘉義市警察
局94年08月16日嘉市警交字第0940049139號函及函附交通事
故現場圖、事故調查報告表、筆錄、相關照片在卷可稽，而
被告於警詢談話筆錄亦自承：因我未注意號誌，致我車子前
車頭與對方車子左後車身發生碰撞等語，是依被告所述，應
係被告駕車闖越紅燈無疑，核與原告主張相符，是原告此部
分之主張自堪信實。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指
示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進
入路口。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有
明文。被告駕駛上述車輛行經前開交岔路口未遵守行車管制
號誌，闖越紅燈，且疏於注意車前狀況，應係本件車禍之發
生原因。而依卷附道路交通事故調查報告表所示，當時天候
晴、光線為日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，其應注意能注意而未注意，
就本件車禍之發生自有過失。又原告所有系爭車輛因此受有
前揭損壞，堪認被告之過失行為與原告系爭汽車受損間，有
相當之因果關係存在。
三、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196
條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高
法院77年度第09次民庭會議決議闡釋甚明。原告主張其支出
修理費用為9000元，固有提出估價單為證，惟依該估價單所
示，原告修理系爭汽車所支出之費用，其中「左後川飾條15
00元，白鐵輪弧2000元」，合計3500元應係零件費用，其餘
鈑金、烤漆費用合計5500元則屬工資費用。又系爭汽車係00
年7月出廠，有卷附之系爭汽車行車執照在卷可參，是該車
迄本件車禍發生時即94年05月30日，業已使用了19年又11月
，其汽車之修理既以新零件更換折損之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，又依固定資產耐用年數表附註第4項之規定，採
用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。是原告所有
之上開自小客車已使用超過5年，其零件之殘餘價值僅有一
成。則該車之更換新零件費用3500元之折舊總額為3150元(3
500X0.9=3150元)，扣除上開折舊總額後，原告得請求賠償
之修理零件費用為350元（0000-0000=350元)，原告請求被
告賠償修理零件費用350元、修理工資5500元，以上合計共
5850元（350+5500=5850元），應予准許，逾此範圍，即無
理由，應予駁回。
伍、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之20、第436條
之19之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用計算如下：裁判費1000元、登報費用300元，合計
1300元，由被告負擔845元，原告負擔455元。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436之23、第385條第1項前段、第79條、第436條
之20、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日
書記官林美芳