裁判字號：臺灣臺中地方法院91年訴字第1215號民事判決
裁判日期：民國91年05月17日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決九十一年度訴字第一二一五號
原告台灣土地銀行法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾陸萬零伍拾捌元，及自民國九十年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點五九七計算之利息，並自民國九十年八月二十四日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告於民國八十四年五月二十三日向原告借用新台幣（下同）二百一十萬元，約定利息按年息百分之九點三計算，採機動利率，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，借款期間自八十四年五月二十三日起至一百零四年五月二十三日止。
前三年僅給付利息，第四年起平均攤還本息，詎被告自九十年七月二十三日起即未依約給付，依約一期未付時，即視為全部到期，現借款利息為年息百分之八點五九七，原告屢向被告催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。
三、證據：提出借據影本一件為證。
丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，業據其提出借據為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認為原告主張之上開事實，堪信為真正。
三、按消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，八十八年四月二十一日修正前之民法第四百七十四條定有明文。揆諸前揭說明，原告依消費借貸契約請求被告給付借款一百九十六萬零五十八元，及自九十年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點五九七計算之利息，並自九十年八月二十四日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十一年五月十七日
臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官林洲富右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十一年五月十七日~B法院書記官