宣 示 判 決 筆 錄
108年度花勞小字第8號
原 告 林振臺
被 告 林煥雄
上列當事人間108年度花勞小字第8號給付薪資事件，於中華民國
109年2月6日言詞辯論終結，同年2月10日在臺灣花蓮地方法院花
蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 李育賢
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元及自民國108年12月14日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：僱傭之給付薪資請求權等。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告係裝潢師傅，兩造間有僱傭關係，被告自民
國108年6月起至7月底僱傭原告從事裝潢工作，共計30日，
然被告只支付了23日工資，尚積欠7日之工資，共17,500元
尚未給付，原告屢經催討，被告均藉故拖延不願給付，亦不
出席勞資爭議調解程序，原告乃依僱傭關係等請由被告給付
上開金額。並聲明：被告應給付原告17,500元及自起訴狀繕
本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出
書狀答辯供本院斟酌。
四、原告等主張曾受僱於被告，被告尚積欠原告108年6月起至7
月底間共計7日之工資17,500元請求被告給付等語，業據提
出工資計算明細表及花蓮縣政府爭議調解紀錄等為證。而被
告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書
狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，視同自認原告之主張。爰審酌全部卷證資料及
陳述意旨，堪認原告主張為真實。從而，原告依僱傭法律關
係，請求被告給付原告17,500元及法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係依小額程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文所示。
中華民國109年2月10日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國109年2月10日
書記官方毓涵