臺灣苗栗地方法院106年度附民字第15號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年附民字第15號刑事判決

裁判日期：民國106年03月01日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第15號原告 宋信玉 被告 黃建樺 上列被告因本院105年度訴字第555號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：聲明及主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告方面：未為任何聲明或主張。
三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，上開刑事訟法第488條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92年度法律座談會刑事類提案第35號審查意見參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項，亦定有明文。
四、經查，本件被告黃建樺被訴詐欺案件，業經本院於民國106年1月11日辯論終結在案，有本院審理筆錄在卷可稽，而原告係於106年2月23日始具狀提起附帶民事訴訟，亦有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章可稽，依照前開說明，則原告向本院提起刑事附帶民事訴訟之時點，係在本院第一審辯論終結之後，顯違刑事訴訟法第488條但書之規定，從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟顯非合法，原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另上開刑事案件若經上訴第二審，原告仍可於第二審辯論終結前附帶提起民事訴訟，附此指明。
五、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國106年3月1日
刑事第三庭審判長法官楊清益
法官魏正杰法官陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年3月1日
書記官廖仲一