裁判字號：臺灣高雄地方法院108年建字第91號民事判決
裁判日期：民國109年07月06日
裁判案由：給付工程款
臺灣高雄地方法院民事判決108年度建字第91號原告 李振銘 （原名: 李正平 ）被告銓宇工程有限公司兼法定代理 蔡順吉 人當事人間給付工程款事件，本院於民國109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）923,820元及法定遲延利息（審建字卷第15頁），嗣於本院更正其訴之聲明為被告應連帶給付898,
241元法定遲延利息（審建字卷第59頁），核其所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，洵屬有據。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告銓宇工程有限公司（下稱銓宇公司）於民國105年3月21日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由原告承作「00建設○○○區○○路○○○○號）集合住宅新建工程之模板工程」代工部分（下稱系爭工程），總工程款9,385,316元。系爭工程已完工，惟被告尚欠工程款898,241.6元未付。另被告蔡順吉係被告銓宇公司之負責人兼法定代理人，應與被告銓宇公司負連帶責任。至原告請求金額之計算方式，系爭工程每坪之工程款為3,800元，總坪數共2,469.82坪，工程款為3,800元×2,469.82坪＝9,385,316元，被告扣款10％即938,531.6元作為驗收工程款之尾款（俟驗收工程通過後即發放），然被告卻又多扣款400,000元，故總計被扣款1,338,531.6元（938,531.6元＋400,000元＝1,338,531.6元），嗣被告有退還原告166,864元，地下室部分工程款退還153,426元以及泥作工程退還120,000元，故被告應給付原告工程款898,241.6元（1,338,531.6元－166,864元－153,426元－120,000＝898,241.6元）。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告898,241.6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告於105年至107年間向被告銓宇公司承攬系爭工程，己於
107年6月底驗收完成，故被告銓宇公司依約於108年1月30日退還系爭工程之保留款，原告所述為該工程完工後所需退還之保留款，然部分扣款款項為當時施工時，因未完善導致建設公司驗收未過，故由被告銓宇公司聯絡各修繕廠商，並由被告銓宇公司直接匯款或以現金支付給各施工廠商，因在施工過程中，原告無法支付所需修繕工資，故由被告銓宇公司先行支付，並未再由00建設公司扣款支付，最終於退還工程保留款時由工程保留款扣回。
㈡另經被告銓宇公司查對與原告所述扣款金額不符事宜如下：
⒈請款單（附件一）上備註說明上第2.點扣除建設公司代僱工
工資共253,246元：經查00建設公司於該工程共對被告銓宇公司扣款446,491元；然原告承攬該工程當時所做非盡善工作，項目所分攤金額於退還保留款時扣款253,246元。
⒉請款單上備註說明上第3.點扣除內外部泥作補貼工資120,00
0元：該項由被告銓宇公司支付該工程之泥作廠商，故於退還保留款時扣除。
⒊請款單上備註說明上第4.點扣除地下室泥作工資584,000元
及油漆工資142,500元：該項由被告銓宇公司支付該工程修繕泥作廠商及油漆廠商，並未經00建設公司，該工程於地下室施作時因 樑及柱 於灌漿完成時並不平整，故00建設公司責令被告銓宇公司改善，於是被告銓宇公司協請泥作廠商及油漆廠商幫忙點工修復，於當時被告銓宇公司共支付泥作廠商1,460,000元及油漆廠商356,250元，因該工程原告施工所佔地下室面積為五分之二，故於退還保留款時分別扣除584,000元及142,500元。
⒋請款單上備註說明上第⒌點扣除內外部打石工資147,500元
：該項於施工期間，因原告施工不善所造成之牆、柱及樑不平整處致泥作廠商無法施工，故由被告銓宇公司點工修打等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免於假執行。
三、不爭執事項㈠原告於105年向被告銓宇公司承攬系爭工程，己完工並驗收。
㈡系爭工程總工程款為9,385,316元。
㈢原告向被告銓宇公司於驗收完畢後，請領退還結構完成（保
留）款、保留款、逾期保留款等分別為1,364,110元、50,000元。
㈣因有可歸責於原告之系爭工程瑕疵，建設公司經催告原告修
補而未修補，請求償還瑕疵修補費用共計1,247,246元，被告銓宇公司代為償還該代修補費用（細項詳如被告銓宇公司所附系爭工程付款分配比例表，審建卷第57頁）。
㈤被告銓宇公司就原告請領之保留款，扣除建設公司之代修補
費用後，餘166,864元，業據被告銓宇公司給付，原告收訖。
四、本件爭點：㈠被告就系爭工程應給付退還原告之保留款為何？㈡原告施作系爭工程有無瑕疵？瑕疵範圍及代工修補費用為何
？㈢被告是否得於應給付之保留款中扣除因原告施工瑕疵而另僱
工修補支出之費用？原告得領回之保留款數額為何？
五、本院得心證之理由㈠被告就系爭工程應給付退還原告之保留款為何？⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493、494條定有明文。
⒉查原告於105年向被告銓宇公司承攬系爭工程，己完工並驗
收，此為兩造所不爭執，故原告與被告銓宇公司間之法律關係為承攬無疑。又原告向被告銓宇公司於驗收完畢後，請領退還結構完成（保留）款、保留款、逾期保留款等分別為1,364,110元、50,000元乙節，復為兩造所不爭執，堪可認定。而系爭工程具有可歸責於原告之系爭工程瑕疵，建設公司經催告原告修補而未修補，請求償還瑕疵修補費用共計1,247,246元，被告銓宇公司代為償還該代修補費用（細項詳如被告所附系爭工程付款分配比例表，審建卷第57頁），此復為原告所不爭執（見院卷第37-38頁），核與證人即該建案之工務所所長000於本院審理之證述相符（見院卷第102-103頁），並有被告銓宇公司檢附之工程付款分配比例表、修繕前後對照照片、施工工程比例表等件為佐（見院卷第55-95頁），是以原告請求就系爭工程之應退還之保留款中，自應就前揭之修補費用予以扣除，應僅餘116,864元。
⒊至於原告另稱建設公司只有扣款38萬餘元，被告銓宇公司巧
立名目自行扣款云云。惟查建設公司之扣款，僅係針對直接下包即被告銓宇公司，而原告僅為被告銓宇公司之下包，未能直接從建設公司之扣款明細得知原告應負擔之扣款為何，業據被告銓宇公司陳明無訛，且證人000亦於本院審理時證述，系爭工程如有瑕疵，建設公司直接請求被告銓宇公司修補，至於被告與廠商或其下包之關係為何，我們則不介入等語，更證建設公司之扣款金額多寡，實與原告應負擔之扣款金額無涉，不能逕以該金額為據，原告此部分主張難認可採。故仍應以被告銓宇公司代為支付修補之實際費用為計算。
㈡原告施作系爭工程有無瑕疵？瑕疵範圍及代工修補費用為何
？原告就其系爭工程有可歸責於己之瑕疵，業如前述，且瑕疵範圍及代工修補費用，業據被告銓宇公司依據系爭工程範圍，佔集合住宅新建工程模板工程之比例折算，此有該建案之全部施工樓板面積統計表可佐（見院卷第87-89頁，即附件五），原告亦未就此部分費用為爭執，堪認被告銓宇公司主張為可採。
㈢被告銓宇公司是否得於應給付之保留款中扣除因原告施工瑕
疵而另僱工修補支出之費用？原告得領回之保留款數額為何？⒈原告就系爭工程有可歸責之瑕疵，經被告通知原告修補而未
修補，被告代為支出修補瑕疵之必要費用，且就扣除另行僱工費用後之工程保留款116,864元、逾期保留款50,000元亦均已付訖，此有被告所提之系爭工程付款分配比例表在卷可查，是原告主張應領回之保留款898,241元即屬無理由。
⒉至於原告另請求被告蔡順吉連帶給付部分，被告蔡順吉非系
爭工程之締約當事人，僅為被告銓宇公司之法定代理人，債之效力並未及於被告蔡順吉，況被告銓宇公司亦已付訖前揭應給付之保留款款項，難認原告請求被告蔡順吉連帶給付為有理由。
六、綜上所述，因原告承攬系爭工程有可歸責於己之瑕疵，經被告銓宇公司通知修繕而不為，被告銓宇公司自行僱工支出修補之必要費用總計1,247,246元，經自被告銓宇公司就系爭工程完工後，應返還之保留款1,364,110元扣除，僅剩餘116,864元，另含逾期保留款50,000元，均業據被告銓宇公司給付完畢，另請求被告蔡順吉連帶給付部分，因非契約當事人，復無保留款應付而未給付，是以原告請求向被告銓宇公司、蔡順吉連帶給付系爭工程之保留款898,241元，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
中華民國109年7月6日
工程法庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月6日
書記官王珮樺