臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第134號
原 告 花旗 (臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳建興
王晟瑋
孫永州
被 告 趙瑞鑑
趙長宏
趙士宏
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國101年9月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告趙瑞鑑、趙長宏間就附表所示編號一之土地於民國99年4月
26日所為之買賣行為及民國99年5月14日所為之所有權移轉登記
行為均應予撤銷。
被告趙長宏應將前項所示之不動產經彰化縣鹿港地政事務所於民
國99年5月14日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷。
被告趙瑞鑑、趙士宏間就附表所示編號二之土地於民國99年4月
26日所為之買賣行為及民國99年5月14日所為之所有權移轉登記
行為均應予撤銷。
被告趙長宏應將前項所示之不動產經彰化縣鹿港地政事務所於民
國99年5月14日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷。
被告趙瑞鑑、趙長宏間就附表所示編號三之建物於民國99年5月2
9日所為之贈與行為及民國99年7月15日所為之所有權移轉登記行
為均應予撤銷。
被告趙長宏應將前項所示之不動產經彰化縣鹿港地政事務所於民
國99年7月15日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷。
被告趙瑞鑑、趙士宏間就附表所示編號四之建物於民國99年5月2
9日所為之贈與行為及民國99年7月15日所為之所有權移轉登記行
為均應予撤銷。
被告趙士宏應將前項所示之不動產經彰化縣鹿港地政事務所於民
國99年7月15日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷。
訴訟費用新台幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明係請求：㈠被告間
於民國99年7月15日就坐落彰化縣○○鎮○○段703之1地號
土地，及其上同段609建號即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路
○○○號建物、同段990建號即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○
段○○○號建物以贈與為原因所為之所有權移轉登記，其債權
行為及物權行為應於撤銷。㈡被告間就系爭不動產於99年7
月15日所為之所有權移轉登記，應予塗銷。嗣於起訴狀繕本
送達被告後，於101年8月6日言詞辯論期間，以書狀更正訴
之聲明為如主文第1項至第8項所示，因原告請求之基礎事實
係屬同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應
予准許，合先敘明。
二、本件被告趙長宏、趙士宏受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：㈠被告趙瑞鑑因信用卡協商債務，積欠原告
（原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割
，原告為承受營業之既存銀行）本金新臺幣（下同）363,11
8元及利息等未為清償，嗣原告於100年12月依被告趙瑞鑑名
下不動產反查所有權人時，乃發覺被告趙瑞鑑基於脫產意圖
，竟於99年5月14日分別將其所有坐落彰化縣○○鎮○○段
703之1地號土地權利範圍232分之97（如附表所示編號一不
動產）、同段703之1地號土地權利232之135（如附表所示編
號二不動產）以買賣為由移轉登記予被告趙長宏、趙士宏，
並於99年7月15日分別將同段609建號建物（如附表所示編號
三不動產）、同段990建號建物（如附表所示編號四不動產
）以贈與為由移轉登記予被告趙長宏、趙士宏，被告趙瑞鑑
於移轉上開不動產後，名下已無其他財產足資清償對原告及
其他債權人之債務，則被告趙瑞鑑之行為顯有害及原告之債
權。又被告間為父子關係，按依一般社會通念，親屬間不動
產物權移轉實係無償，並無買賣價款之支付，縱使被告間上
開不動產物權移轉之行為非無對價，惟被告間為父子，就被
告趙瑞鑑負有債務之情狀，自無置身事外之理而難諉為不知
，況依照遺產及贈與稅法第5條第6項之規定，二親等以內親
屬間財產之買賣視為贈與，故難以認其有對價關係，被告趙
瑞鑑雖辯稱係其分別向被告趙長宏、趙士宏借款，迄今對被
告趙長宏、趙士宏借貸約近200萬元，因無力償還先前借款
，故雙方協議將被告趙瑞鑑名下不動產移轉予被告趙長宏、
趙士宏云云，惟被告趙瑞鑑就上開借款未提出任何證據佐證
之，礙難採信，爰依民法第244條第1項、第4項等規定，請
求被告撤銷被告間就上開不動產之移轉行為，並命塗銷所有
權移轉登記，以回復原狀。又被告趙瑞鑑於移轉上開不動產
後，仍居住於上開不動產，顯見被告趙瑞鑑僅係為謀脫產而
為上開不動產之移轉登記行為，且被告趙長宏、趙士宏受讓
系爭不動產之所有權時，顯然明知有損害於債權人之權利，
原告亦得依民法第244條第2項、第4項等規定，請求撤銷被
告間就系爭不動產之移轉行為，並塗銷所有權移轉登記，以
回復原狀等情。並聲明如主文第1項至第8項所示及訴訟費用
由被告連帶負擔。
四、被告則以：
㈠被告趙瑞鑑部分：⑴被告趙瑞鑑於91年9月11日向鹿港信用
合作社貸款600萬元，後因身體衰弱且無工作收入，而無力
償還，遂自96年初起向被告趙長宏、趙士宏以每月借貸15,0
00元方式，以購買飼料及農藥等物，迄今對被告趙長宏、趙
士宏之借貸約近200萬元，後因被告趙瑞鑑無力償還借款，
故被告3人協議將被告趙瑞鑑名下所有土地，分別移轉登記
予被告趙長宏、趙士宏，以為償還上開借款之用，被告趙瑞
鑑上述所為之抵償債務及移轉登記之行為，純係債權債務之
行為，且被告趙瑞鑑在移轉登記之前，為上開不動產之所有
權人，自仍有自由處分之權限，係對被告趙長宏、趙士宏所
為之借貸，而移轉登記上開不動產予被告趙長宏、趙士宏，
並非詐害行為。被告趙瑞鑑不知道土地、房屋是買賣還是贈
與給被告趙長宏、趙士宏，是被告趙瑞鑑之妻辦理的，何時
辦理被告趙瑞鑑也不知道，被告趙長宏、趙士宏之錢都有幫
被告趙瑞鑑繳積欠銀行的房貸。被告趙長宏、趙士宏知道被
告趙瑞鑑有債務清算，都很不高興，債務清算核定時，被告
趙瑞鑑沒有列被告趙長宏、趙士宏為債權人，被告趙長宏、
趙士宏於4年前幫被告趙瑞鑑繳信用合作社的欠款，被告趙
長宏、趙士宏繳了一半所以把系爭不動產過戶給被告趙長宏
、趙士宏，被告趙長宏、趙士宏都拿現金給其母親繳貸款，
不夠的話就由被告趙長宏、趙士宏代墊等語置辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡被告趙長宏、趙士宏經合法通知，均未於最後言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、兩造不爭執事項：
㈠被告趙瑞鑑因信用卡協商債務，積欠原告（原告與美商花旗
銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，原告為承受營業
之既存銀行）本金363,118元及利息等未清償。
㈡被告趙瑞鑑於99年間分別將如附表所示編號1至4之不動產，
於如附表所示之原因發生日期及登記日期，以買賣或贈與為
由移轉登記不動產所有權予被告趙長宏、趙士宏。
㈢被告趙長宏、趙士宏均為被告趙瑞鑑之子。
六、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，及債務人所為之
有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益
人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。
又債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷
原因者，不在此限，民法第244條第1項、第2項、第4項定有
明文；又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權
外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償
一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其
情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院
撤銷。此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為
亦無例外，亦有最高法院著有48年台上字第1750號判例要旨
足資參照；再債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟
出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之
債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普
通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院51年台上字第302
號判例要旨參照），故債務人出賣其財產所獲之對價如係清
償普通債權，對於其他普通債權人而言自可認有詐害行為存
在。查被告趙瑞鑑於99年將其所有如附表所示編號一至四之
不動產以買賣及贈與為由移轉登記所有權予被告趙長宏、趙
士宏二人時，其名下財產除系爭不動產外，僅有1992年份汽
車1部及2筆投資，財產總額共計5000元，此有稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可按，是其現有財產顯不足以清償
原告之債權；又依被告趙瑞鑑所述其先稱：係因積欠自96年
初起向被告趙長宏、趙士宏以每月借貸15,000元方式，以購
買飼料及農藥等物，迄今積欠被告趙長宏、趙士宏借款約近
200萬元；後又稱：被告趙長宏、趙士宏於4年前幫被告趙瑞
鑑繳鹿港信用合作社欠款，被告趙長宏、趙士宏繳了一半，
因此將系爭房地出賣及贈與，分別並移轉登記所有權予被告
趙長宏、趙士宏云云，顯非用以清償優先債權，故被告間系
爭無償贈與行為及有償買賣行為，暨所有權移轉登記行為，
自均有害及原告之債權，實堪認定。
㈡又查，被告趙瑞鑑既稱其自96年起即向被告趙長宏、趙士宏
借款，用以購買飼料及農藥等，或由被告趙長宏、趙士宏交
付現金與其妻用以支付鹿港信用合作社之貸款，借款金額約
近200萬元，然被告趙瑞鑑於98年10月15日依消費者債務清
理條例與最大債權銀行保證責任彰化縣鹿港信用合作社成立
前置協商機制協議書，該債務清償方案經本院以98年度司消
債核字第16號裁定認可時，其債權人清冊中完全未載列其子
被告趙長宏及趙士宏之借款債權，是被告趙瑞鑑所稱其有積
欠被告趙長宏、趙士宏債務一節顯非無疑；且依被告趙瑞鑑
所述其因無工作收入，且積欠銀行信用卡債及房貸無法支付
，才陸續向被告趙長宏、趙士宏借錢，才會將房地出賣或贈
與被告趙長宏、趙士宏以抵償債務，且其與各銀行債權人（
原告亦為其一）成立債務協商均為被告趙長宏、趙士宏所知
悉等語，是被告趙長宏、趙士宏於受益時顯明知被告趙瑞鑑
之財產已不足清償一切債務，故原告主張被告趙瑞鑑將系爭
不動產之所有權以買賣及贈與為由，移轉登記予被告趙長宏
、趙士宏，致原告無法對該不動產執行受償，已損害原告之
債權，此情亦為被告趙長宏、趙士宏所明知，洵屬有據。
七、從而，原告依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求
撤銷被告趙瑞鑑、趙長宏間就附表所示編號三之建物、及趙
瑞鑑、趙士宏間就附表所示編號四之建物，所為之贈與行為
及所有權移轉登記行為，及請求撤銷被告趙瑞鑑、趙長宏間
就附表所示編號一之土地、及趙瑞鑑、趙士宏間就附表所示
編號二之土地，所為之買賣行為及所有權移轉登記行為，顯
屬有據；另請求被告趙長宏應將如附表所示編號三之建物及
編號一之土地，經彰化縣鹿港地政事務所於99年7月15日以
贈與為登記原因及99年5月14以買賣為登記原因，所為之所
有權移轉登記予以塗銷回復原狀，暨被告趙士宏應將如附表
所示編號四之建物及編號二之土地，經彰化縣鹿港地政事務
所於99年7月15日以贈與為登記原因及99年5月14以買賣為登
記原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷回復原狀，亦均有
理由，應予准許。末本件被告間不動產買賣及贈與行為之撤
銷暨塗銷所有權之移轉登記，被告間並無連帶給付之義務，
原告請求訴訟費用部分由被告等連帶負擔，實屬有誤，不應
准許，復此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國101年9月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月2日
書記官吳政峯
附表
┌──────┬────────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│一│二│三│四│
├──────┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│不動產│彰化縣鹿港鎮永安│彰化縣鹿港鎮永安│彰化縣鹿港鎮│彰化縣○○鎮○
○○段○○○○○○號土地│段703-1地號土地│永安段609建│永安段990建│
││應有部分97/232│應有部分135/232│號建物│號建物│
├──────┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│登記所有人│趙長宏│趙士宏│趙長宏│趙士宏│
├──────┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│登記日期│99年5月14日│99年5月14日│99年7月15日│99年7月15日│
├──────┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│原因發生日期│99年4月26日│99年4月26日│99年5月29日│99年5月29日│
├──────┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│登記原因│買賣│買賣│贈與│贈與│
└──────┴────────┴────────┴──────┴──────┘