臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北小字第137號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 蔣春美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所
或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居
所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所
；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項
前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當
事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款
，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民
事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者
，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付簽帳卡消費款，係屬因財
產權發生爭執，其標的金額為新臺幣（下同）70,863元，在
100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用
小額訴訟程序。而本件當事人一造即原告為法人，其信用卡
約定條款第27條雖合意得以本院為第一審管轄法院（見本院
卷第4頁），然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前
開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第
一審管轄法院。又本件被告已於民國95年9月1日出境，並
於97年9月23日遷出登記，而其在國內最後之住所地在高雄
市○○區○○路○○○巷○○號，有被告戶籍謄本、個人戶籍資
料附卷可憑（見本院卷第3頁、第15頁），依民事訴訟法第
1條第1項前段、第2項後段規定，本件管轄法院應為被告
之最後住所地之臺灣橋頭地方法院。原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年1月3日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國107年1月3日
書記官陳鳳瀴