裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第3344號刑事裁定
裁判日期：民國113年11月07日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第3344號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人郭明龍
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2949號），本院裁定如下：
主文郭明龍犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人郭明龍因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。
三、本件受刑人因竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。是聲請人依前揭規定向本院聲請定受刑人應執行之刑，於法並無不合。審酌受刑人所犯均為竊盜案件，各罪之內涵、性質均相同，並考量各罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果、對其施以矯正之必要性及其經函詢表示無意見等情，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國113年11月7日
刑事第十六庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林桓陞中華民國113年11月7日附表編號12罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月、有期徒刑3月（共2罪）有期徒刑4月犯罪日期111年12月18日、112年4月28日、112年4月30日112年4月21日7時41分前某時許偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第2291號臺中地檢113年度偵緝字第624號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號113年度簡字第508號113年度簡字第1081號判決日期113年5月2日113年7月10日確定判決法院臺中地院臺中地院案號113年度簡字第508號113年度簡字第1081號判決確定日期113年6月6日113年9月10日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第8289號臺中地檢113年度執字第13191號定應執行有期徒刑5月