臺灣臺中地方法院107年度易字第436號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年易字第436號刑事判決

裁判日期：民國107年02月02日

裁判案由：違反入出國及移民法

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度易字第436號聲請人臺灣臺中地方法院檢署檢察官被告TRANXUANMAI上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第1944號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。
理由
一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言；而被告住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之（最高法院72年台上字第5894號判例、48年台上字第837號判例著有明文）。又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問（最高法院87年度台非字第370號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告係於107年1月8日下午2時30分許，到臺中市政府警
察局第三分局健康派出所自首，於不詳時間，在漁船返回高雄港時，跳船直接游上岸偷渡入境等情，業據被告於警詢及檢察官偵查中供承無訛（見107年度偵字第1944號卷第11頁、第24頁反面），則被告未經許可入國之犯罪地點，以高雄港距離本院轄區之距離，及考量冬季東北季風，海水溫度等因素，顯然並無積極證據足認在本院管轄之區域內；而入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪，於行為人未經許可進入我國，行為即已完成，亦同時發生非法入國之結果，其後僅屬於非法入境之狀態繼續，是其向本院轄區之司法警察自首，並非上開條文所指之犯罪行為地或結果地，合先敘明。
㈡其次，被告係越南國籍人民，在臺並無固定住居所，迭經員
警詢問，及檢察官偵查中之訊問，均記載「居無定所」（見
107年度偵字第1944號卷第10頁、第24頁），被告復自承：在台採茶、摘菜、割蔬菜打零工；因為工作換來換去，所以不知道在哪裡打工等語（見107年度偵字第1944號卷第11頁反面、第24頁反面），顯然無法逕以自首地即臺中市認屬被告之住居所。
㈢再者，被告於107年1月8日起迄今，均收容在內政部移民
署中區事務大隊南投收容所（機關地址：南投縣○○鎮○○路○○○○巷○○號），有該收容所107年1月15日移署中投所字第1078020356號函及本院公務電話紀錄在卷可憑，是本件檢察官聲請簡易判決處刑而於107年1月25日繫屬本院時，被告之住、居所及所在地均非在本院管轄之境內，此亦有本院卷附收文戳章可佐。從而，本院對本件並無管轄權，檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑，自有未合。
四、綜上所述，本院爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國107年2月2日
刑事第七庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳念慈中華民國107年2月2日