裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第733號刑事判決
裁判日期：民國100年05月10日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第733號上訴人即被告 王慧 蘭上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字第1159號，中華民國100年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第32585號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、緣 廖本軒 （所涉本案竊盜部分，業經原審法院判處有期徒刑8月、8月、9月、7月，並定執行刑為有期徒刑1年5月確定）與王 慧蘭 均因缺錢花用，即萌生歹念，共同意圖為自己不法之所有，先後基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表一編號一至四所示之時間、地點，以附表一編號一至四所示方式，竊取「 陸光 社區」所有如附表一編號一至四所示之物，得手後再持以變現花用（以上4次之犯罪時間、地點、行為方式、所得財物等，均詳如附表一編號一至四所示）。嗣廖本軒、 王慧蘭 於附表一編號四所示之時、地，竊得消防放水接頭後，廖本軒欲再竊取4避雷針接地線之際，即遭該社區保全人員 黃能立 發現並報警，而扣得如附表二編號一、二所示廖本軒所有，用以供行竊所用之鐵剪2支、尼龍袋2個，始循線查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局 八德 分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上訴人即被告王慧蘭固於上訴書狀表示：伊只是協助廖本軒載運，自己並未動手行竊，伊係於不知情之情況陪同廖本軒至社區，自己並未攜帶任何兇器或犯罪工具，伊只在該社區樓梯間，並非幫廖本軒把風云云。惟被告對於附表一所示竊盜其參與把風之犯行迭於警詢、偵查及原審坦承不諱（第32585號偵卷第18至19頁、第53至55頁、原審卷第12頁反面至第13頁、第30頁反面、第33至34頁反面），核與共犯廖本軒供述：王慧蘭係其同居女友，伊等一起進入社區，由伊負責剪電線，王慧蘭在頂樓門口幫伊把風，得手財物用來繳房租並與王慧蘭一起花用掉等語相符（第32585號偵卷第9至10頁、第49至51頁、原審卷第12頁反面至第13頁、第30頁反面、第33至34頁反面），並據證人即被害人即陸光社區總幹事 陳錦宏 、證人即陸光社區保全人員黃能立於警詢指訴明確（第32585號偵卷第22至26頁、第49至51頁），並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲現場照片14張、監視器畫面翻拍照片2張附卷可佐（第32585號偵卷第29、31頁、第34至38頁）。此外，並有鐵剪2支、尼龍袋2個扣案可佐。被告既與共犯廖本軒係同居男女朋友之親密關係，則被告對於廖本軒攜帶兇器至「陸光社區」之目的當有所知悉，且依共犯理論，被告既參與竊盜之把風行為，縱其未親自行竊，惟仍應對共犯廖本軒之犯行同負攜帶兇器竊盜刑責，應認被告上揭辯詞，僅係畏罪卸責之詞，不足採信。故本件事證明確，被告加重竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）；復按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年臺上字第2972號判例意旨參照）。
查被告於事實欄一如附表一編號一至四所示，與廖本軒共同持以行竊之扣案鐵剪2支，均係金屬製品，質地堅硬，客觀上足以危害人之生命、身體安全，自均屬兇器。再酌「陸光社區」乃係一集合式住宅，該社區大樓之「公共樓梯、樓頂」等處所，均係該社區大樓之一部分，具密切不可分之關係，是被告於事實欄一如附表一編號二所示時、地之夜間，未經該社區許可，沿該社區大樓之公共樓梯，侵入與該社區大樓樓頂行竊，承前揭判例意旨，難謂無同時妨害居住安全之情，自均屬夜間侵入住宅竊盜甚明。是核被告2人所為，各均係犯如附表一所犯法條欄所示之罪（除事實欄一如附表一編號二係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器夜間侵入住宅竊盜罪，其餘均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪）。
㈡被告與廖本軒就事實一如附表一編號一至四所示各犯行，有
犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯如附表一編號一至四所示加重竊盜犯行間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢另按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發
覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號著有判例可參）。經查：事實欄一如附表一所示各項犯罪，業據被害人陳錦宏於警詢時證述在卷（第32586號偵卷第22至24頁）。復查被害人陳錦宏製作警詢筆錄時間為99年12月15日下午4時30分起，迄至同日下午5時許止，而被告及廖本軒製作警詢筆錄時間則分別係於同日下午6時22分起，迄至同日晚間7時15分止；同日下午7時37分起，迄至同日8時4分許止各節，有警詢筆錄3份在卷可參（上揭偵卷第8至10頁、第18至20頁、第22至24頁），可見被害人陳錦宏製作警詢筆錄時間，係在被告2人製作警詢筆錄前，益徵員警於詢問被告2人前，根據被害人陳錦宏前揭陳述、現場監視器翻拍畫面等資料，實有確切之根據，合理懷疑事實欄一如附表一所示各項犯罪，均為被告及廖本軒所為，承前判例意旨，是被告及廖本軒供認附表一所示各項犯行，僅係自白，尚與自首之要件有間，自無適用自首減刑之情。
㈣至檢察官就被告所犯事實欄一如附表一編號二所示犯行，起
訴僅援引刑法第321條第1項第3款之規定，漏論刑法第321條第1項第1款之規定，惟按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍祇成立1罪（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨參照），則被告事實欄一如附表一編號二所示攜帶兇器竊盜犯行，既業經檢察官起訴，而被告夜間侵入住宅犯行與已起訴之前揭犯行，屬實質上一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
三、原審就被告上揭犯行，適用刑法第28條、第321條第1項第1款、第3款規定，並爰審酌被告不思以正途謀生，任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，律己力不佳，且持鐵剪兇器共犯竊盜，並於夜間侵入住宅，對社會治安危害甚大，且竊取避雷針接地線、消防放水接頭，使各該設備喪失保護安全、危難救急之用，苟遇打雷或火災，將使該社區住戶生命安全遭受極大危害，惡性重大，而「陸光社區」所受如附表一所示財物損失非微，而僅附表一編號四所示財物，業經被害人陳錦宏領回，有贓物認領保管單1紙在卷可徵（偵卷第31頁），迄今未與「陸光社區」住戶和解，賠償其等損失，被告竊取後變賣所得為新臺幣（下同）6,500餘元，被告分擔把風行為，且無前科，於原審坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、7月、8月、6月，並定執行刑為有期徒刑1年，及說明扣案如附表二編號一、二所示鐵剪2支、尼龍袋2個，均為共犯廖本軒所有供事實欄一如附表一編號一至四所示共同犯罪所用，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，另扣案如附表二編號三所示手套1副，雖為共犯廖本軒所有，然係其個人日常生活中騎乘機車時穿戴之用，並無證據證明與本件犯罪有直接關連性，爰不諭知沒收等情，經核其認事用法並無不合，其量刑亦稱妥適。被告上訴否認犯罪，辯稱其未親自行竊云云，難以採信，已如前述，被告上訴雖主張依刑法第57條規定從輕量刑，並給予緩刑云云。惟按量刑係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審判決既已經詳細審酌量刑之一切情狀，予以綜合考量，並在法定刑內科處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，兼衡被告所為侵害社區住戶居住及生命安全，縱然其所獲利益甚微，惟本院認本件不宜宣告緩刑為適。是被告上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中華民國100年5月10日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳盈璇中華民國100年5月11日附表一：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬───┬────┐│編號│時間│地點│行為方式│所竊得之財│所犯法│主文││││││物│條││├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼────┤│一│99年12月9日│桃園縣八德│廖本軒與王慧│避雷針接地│刑法第│廖本軒共│││中午12時許│市○○街41│蘭於左列時、│線約3公尺│321條│同犯攜帶││││號13樓樓頂│地，共同意圖││第1項│兇器竊盜│││││為自己不法所││第3款│罪，累犯│││││有，基於竊盜│││，處有期│││││之犯意聯絡，│││徒刑捌月│││││2人尾隨「陸│││，扣案如│││││光社區」住戶│││附表二編│││││進入該社區之│││號一、二│││││集合式住宅，│││所示之物│││││沿公共樓梯至│││，均沒收│││││左處頂樓（侵│││之。│││││入住宅部分，││││││││未據告訴）後│││王慧蘭共│││││，趁四下無人│││同犯攜帶│││││注意之際，由│││兇器竊盜│││││王慧蘭在現場│││罪，處有│││││把風，再由廖│││期徒刑柒│││││本軒持客觀上│││月，扣案│││││可對人之生命│││如附表二│││││、身體及安全│││編號一、│││││構成危險，可│││二所示之│││││供兇器使用之│││物，均沒│││││鐵剪工具，剪│││收之。│││││取「陸光社區││││││││」右列財物而││││││││竊取得手後，││││││││旋交由王慧蘭││││││││盛裝於尼龍袋││││││││，並逃離現場││││││││。嗣將右列財││││││││物變賣後，獲││││││││得2,000餘元││││││││，2人朋分花││││││││用殆盡。││││├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼────┤│二│99年12月11日│桃園縣八德│廖本軒與王慧│避雷針接地│刑法第│廖本軒共│││凌晨4時許│市○○街8│蘭於左列時、│線約3公尺│321條│同犯攜帶││││巷17號與19│地之夜間，共││第1項│兇器夜間││││號樓頂│同意圖為自己││第1款│侵入住宅│││││不法所有，基││、第3│竊盜罪，│││││於竊盜之犯意││款│累犯，處│││││聯絡，2人尾│││有期徒刑│││││隨「陸光社區│││捌月，扣│││││」住戶進入該│││案如附表│││││社區之集合式│││二編號一│││││住宅，沿公共│││、二所示│││││樓梯至左處頂│││之物，均│││││樓（侵入住宅│││沒收之。│││││部分，未據告││││││││訴），以此方│││王慧蘭共│││││式夜間侵入住│││同犯攜帶│││││宅後，趁四下│││兇器夜間│││││無人注意之際│││侵入住宅│││││，由王慧蘭在│││竊盜罪，│││││現場把風，再│││處有期徒│││││由廖本軒持客│││刑柒月，│││││觀上可對人之│││扣案如附│││││生命、身體及│││表二編號│││││安全構成危險│││一、二所│││││，可供兇器使│││示之物，│││││用之鐵剪工具│││均沒收之│││││，剪取「陸光│││。│││││社區」右列財││││││││物而竊取得手││││││││後，旋交由王││││││││慧蘭盛裝於尼││││││││龍袋。││││├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼────┤│三│99年12月14日│桃園縣八德│廖本軒與王慧│避雷針接地│刑法第│廖本軒共│││上午10時許│市○○街8│蘭於左列時、│線約5至6公│321條│同犯攜帶││││巷9號、11│地，共同意圖│尺│第1項│兇器竊盜││││號、13號│為自己不法所││第3款│罪，累犯││││及15號樓頂│有，基於竊盜│││，處有期│││││之犯意聯絡，│││徒刑玖月│││││2人尾隨「陸│││，扣案如│││││光社區」住戶│││附表二編│││││進入該社區之│││號一、二│││││集合式住宅，│││所示之物│││││沿公共樓梯至│││，均沒收│││││左處頂樓（侵│││之。│││││入住宅部分，││││││││未據告訴）後│││王慧蘭共│││││，趁四下無人│││同犯攜帶│││││注意之際，由│││兇器竊盜│││││王慧蘭在現場│││罪，處有│││││把風，再由廖│││期徒刑捌│││││本軒持客觀上│││月，扣案│││││可對人之生命│││如附表二│││││、身體及安全│││編號一、│││││構成危險，可│││二所示之│││││供兇器使用之│││物，均沒│││││鐵剪工具，剪│││收之。│││││取「陸光社區││││││││」右列財物而││││││││竊取得手後，││││││││旋交由王慧蘭││││││││盛裝於尼龍袋││││││││，並逃離現場││││││││。嗣將右列財││││││││物變賣後，獲││││││││得4,500元，││││││││2人朋分花用││││││││殆盡。││││├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┼────┤│四│99年12月15日│桃園縣八德│廖本軒與王慧│消防放水接│刑法第│廖本軒共│││下午3時30分│市○○街8│蘭於左列時、│頭1個（價│321條│同犯攜帶│││許│巷5號與7│地，共同意圖│值約1,000│第1項│兇器竊盜││││號間之13│為自己不法所│元）│第3款│罪，累犯││││樓樓頂│有，基於竊盜│││，處有期│││││之犯意聯絡，│││徒刑柒月│││││2人尾隨「陸│││，扣案如│││││光社區」住戶│││附表二編│││││進入該社區之│││號一、二│││││集合式住宅，│││所示之物│││││沿公共樓梯至│││，均沒收│││││左處頂樓（侵│││之。│││││入住宅部分，││││││││未據告訴）後│││王慧蘭共│││││，趁四下無人│││同犯攜帶│││││注意之際，由│││兇器竊盜│││││王慧蘭在現場│││罪，處有│││││把風，再由廖│││期徒刑陸│││││本軒持客觀上│││月，扣案│││││可對人之生命│││如附表二│││││、身體及安全│││編號一、│││││構成危險，可│││二所示之│││││供兇器使用之│││物，均沒│││││鐵剪工具，剪│││收之。│││││取「陸光社區││││││││」右列財物而││││││││竊取得手後，││││││││隨即交由王慧││││││││蘭收放於口袋││││││││。││││└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴───┴────┘附表二：
┌──┬──────────┬────────┐│編號│扣押物品│備註│├──┼──────────┼────────┤│一│鐵剪2支│爰依刑法第38條第││││1項第2款宣告沒││││收│├──┼──────────┼────────┤│二│尼龍袋2個│同上│├──┼──────────┼────────┤│三│手套1副│爰不諭知沒收。│└──┴──────────┴────────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥3人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。