臺灣臺中地方法院97年度婚字第87號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第87號民事判決

裁判日期：民國96年04月21日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第87號原告甲○○被告乙○
號上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人士，兩造於民國90年9月14日在大陸地區重慶市公證處登記結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，嗣原告於同年10月3日向戶政機關辦理結婚登記，同時辦理被告來台地區之事宜，惟被告迄今仍未來台與原告同居，並曾向原告表示離婚之意，顯然違背同居義務，為此爰依民法第1001條之規定提起本訴等語。並聲明如文主所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告迄今拒不來台履行同居義務之事實，有原告提出之里長證明書、被告之入出國期日證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會認證書均影本及戶籍謄本各1份卷可稽，並經證人即原告之弟 張正忠 到庭證述：「他們是在90年在大陸結婚的，我沒有看被告本人，她沒有來台灣，她也沒有打電話過來」等語（本院97年1月30日言詞辯論筆錄參照），參酌證人既為原告之胞弟，誼屬至親，又與原告互動密切，對於被告是否與原告同居之事實，當屬知之甚詳，且所述核與原告主張悉相符合，是其所為證言當屬可採。顯見被告確未履行與原告同居之義務，復徵之被告經本院合法通知亦未到庭爭執，原告之主張，自堪信為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。再者，夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條有明文規定。被告自90年9月14日與原告結婚以後，迄今未履行同居義務，已如前述，復無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年4月21日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年4月21日
書記官林素珍