臺灣新北地方法院105年度簡上字第464號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第464號刑事判決

裁判日期：民國105年08月23日

裁判案由：傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第464號上訴人即被告 陳羿安 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國105年5月
3日105年度審簡字第402號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第26747號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳羿安緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告陳羿安所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第309條第1項（原審漏載此項）、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告遇事不知理性處理，恣意侮辱、傷害告訴人並毀損告訴人之財物，非但貶損告訴人之名譽，亦造成告訴人財物上之損失，顯欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，且迄今未與告訴人達成和解，行為殊不足取，惟念及被告於原審準備程序時已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、手段及告訴人所受之損害等一切情狀，逕以簡易判決處刑，分別量處被告拘役20日、30日、15日，應執行拘役50日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、本案當事人對原審刑事簡易判決所引用之證據，均不爭執其證據能力。上訴人即被告上訴意旨略稱：伊已坦承犯行，懇請審酌伊當日係因服用抗憂鬱藥物，始誤觸法網，事後與告訴人就原債務糾紛已達成和解，並就與告訴人其他法律糾紛不再互告爭訟等情，從輕量刑，並諭知緩刑云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第
473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原審業已審酌與本案有關之一切情狀，始酌情分別量處被告拘役20日、30日、15日，應執行拘役50日，並均諭知如易科罰金之折算標準。經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應駁回上訴。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，事後已知悔悟，並將告訴人之車輛晶片鑰匙及中控鎖返還予告訴人，有本院公務電話紀錄表1紙在卷可按，衡其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林士淳偵查起訴，由檢察官黃正綱到庭執行公訴。
中華民國105年8月23日
刑事第二庭審判長法官戴嘉清
法官蔡慧雯法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許慧禎中華民國105年8月23日