裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第4159號民事判決
裁判日期：民國109年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第4159號原告 崇越 單車休閒館法定代理人 陳林照 被告 曹耀文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項規定。此所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之，此有最高法院64年度台上字第2461號民事判決意旨可據。合夥具備非法人團體之要件者，有當事人能力，合夥事業涉訟時，除以合夥人全體為權利義務主體為請求外，應列合夥事業為當事人，並以合夥事業負責人為法定代理人，此有最高法院103年度台上字第182號民事判決意旨可參。查崇越單車休閒館為合夥，負責人為乙○○，資本額新臺幣（下同）100,000元，從事自行車及其零件零售業、自行車修理業、租賃業等，有其商工登記資料在卷可查（見本院卷第45、47、165、167頁），應有當事人能力，以乙○○為其法定代理人，亦無不合。
二、又本件起訴時，係由乙○○自任原告，主張被告散布不實貼文，侵害崇越單車休閒館之名譽，依民法第184條等規定請求損害賠償（見本院卷第9頁），嗣乙○○具狀變更原告為崇越單車休閒館（以下逕稱原告），自任其法定代理人（見本院卷第57-59頁），並於準備程序特定請求權基礎為民法第184條第1項前段規定（見本院卷第149-150頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為經營自行車及其零件零售業、自行車修理業、租賃業之合夥，崇越車隊為原告法定代理人乙○○於臉書網站成立之網路社團，開放車友加入，分享騎車經驗，兩者並非同一團體。被告則任職於原告之競爭對手建來運動行銷股份有限公司（下稱建來公司），因建來公司前於107年間因乙○○之檢舉，遭行政院公平交易委員會認定違反公平交易法而裁罰在案，被告為挾怨報復，藉其姊曹ＯＯ（姓名詳卷）遭崇越車隊車友 梁新忠 （臉書帳號「 辛情 」）透過臉書訊息為性騷擾之機，未待警方調查完畢，欠缺合理依據，即於民國109年5月間於臉書網站上為附表所示言論。惟梁新忠並非原告之員工，被告妄為攀咬，侵害原告名譽權，導致原告自同年5月起業績大幅下滑。爰依民法第184條第1項前段，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
附表編號時間發表版面內容相關證據1109年5月2日20時57分公路車交流天地社團【曹ＯＯ貼文刊出梁新忠（帳號「辛情」）傳送生殖器照片之訊息截圖等】被告推文：這個帳戶經營滿滿單車照片，出席崇越活動、參與崇越聚餐、去崇越尾牙抽獎、到崇越車店消費、起初留言護航的人點進去看都是出席崇越相關活動的人、穿著崇越車衣。請各位說說，請問我姊姊看到崇越兩個字會舒服嗎？被性騷擾的受害者，看到滿滿崇越相關資訊，你們覺得她會沒有陰影很好過嗎？繼續刺激姊姊就是更難看。被告推文：感謝崇越所有相關人員的鼓勵幫忙，我姊姊害怕，且不論男生女生害怕，就怕參與崇越相關活動或是看到崇越車衣的人，就怕發生生殖器官事件。卷一第75-81、193、263-271頁2109年5月3日11時41分被告帳號頁面被告貼文：【報卦】姊姊遭受來自中壢單車店、桃園單車隊的車友「變態性騷擾」今年三月初，我姊姊收到來自某個車友所經營的「洩慾帳號」私訊的生殖器自拍照進行性騷擾，起初我試圖安慰姊姊，車友人多自然有「性變態」，但姊姊仍憤慨不平，直至昨日5/2，找到該名車友的本名帳號『梁XX』。……在掌握所有證據後，姊姊在「公路車交流天地社團」氣憤控訴該事件，並在三小時內引發大量討論觀住，隨即3小時後遭到管理員刪除文章。…你惹本部長，還有該團若不處理，我會不斷在各界歌頌此豐功偉業，見一次黑一次，花大錢都要弄你。【被告於該文下方再推文，內容同編號1所示】【「 廖豐琳 」：這件事的當事人，純粹是車店的消費者，與車店和車隊並沒有任何所屬關係…】被告：我姊姊對崇越兩個字很感冒？請問她有塞甚麼莫須有罪名嗎？被告：我姊姊身為受害者，只看到此人大量照片參與崇越車店消費及相關活動，你還要她對崇越沒有任何感覺？她現在看到崇越車衣就不舒服!!!!!!被告：崇越繼續有相關人員繼續刺激我覺得非常糟糕卷一第85-100、173-191頁3109年5月3日18時8分靠北車友社團【「 陳奕龍 」將編號2所示貼文分享至社團中】【「 黃映禎 」推文：想靠北的是原PO叫社團處理是要處理什麼？最多被退團然後換名字帳號再上而已啊！直接報警提告啊是要處理什麼？】被告推文：我叫崇越處理，不是社團處理，也已經提告了卷一第101-103、195-197頁4109年5月3日爆料公社社團曹ＯＯ貼文：今年3/6遭受來自中壢單車店、桃園單車隊的車友所經營的小號「辛X」，私訊非常清楚的生殖器官自拍照進行性騷擾。…在掌握所有證據後，並在同為單車同好的「公路車交流天地社團」氣憤控訴該事件，並在三小時內引發大量討論觀住，隨即3小時後遭到管理員刪除文章。…卷一第105-110頁
二、被告則以：附表所示貼文中，曹ＯＯ之發言、其他網友轉貼、散布之行為與被告無涉。曹ＯＯ遭梁新忠性騷擾一案，業據新北市政府警察局海山分局調查屬實，新北市政府已對梁新忠裁罰在案，被告為合理評論，並未侵害原告之名譽。又原告未證明其營業額減損與被告之言論有何關聯，其請求損害賠償，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達。就事實陳述之部分，其言論之真偽雖可以證據認定之，惟司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之，此有最高法院106年度台上字第125號、106年度台上字第2652號民事判決意旨可據。
㈡經查，附表所示言論均有如其相關證據欄所示貼文截圖在卷
可查，被告亦不爭執截圖中臉書帳號「甲○○」為自己所使用（見本院卷第390頁），堪以認定，惟附表編號1、4所示曹ＯＯ之貼文部分，並非被告所為，尚與被告無涉。至被告如附表所示其餘言論中所指摘：梁新忠於109年3月6日透過臉書訊息傳送生殖器照片，對曹ＯＯ為性騷擾等情，不僅有曹ＯＯ如附表編號1、4所示貼文檢附之訊息截圖等可佐，且據新北市政府警察局海山分局調查屬實，認定構成性騷擾事件，有同分局109年7月7日新北警海治字第1093950593號函在卷可查（見本院卷第377頁），新北市政府亦已據以對梁新忠裁處罰鍰，有同府109年10月20日新北府社區字第10919933751號函在卷可詳（見本院卷第459、461頁），足見被告所述之情確屬實在，並非虛偽之事實陳述。
㈢原告雖迭為主張：梁新忠並非原告之員工，被告妄為攀咬，
侵害原告商譽云云。惟查，崇越車隊係原告之法定代理人乙○○所創設之社團，而梁新忠為原告之顧客，並為崇越車隊之車友等情，為原告所自承（見本院卷第150、450頁），梁新忠之臉書頁面上亦有身著「崇越」車衣、參與原告尾牙之照片（見本院卷第379、381頁），衡酌崇越車隊與原告兩者於法律上雖非同一之團體，惟其負責人、管理者相同，名字亦均為「崇越」，外人本難分辨該2者有何區別，被告指稱梁新忠為「來自中壢單車店、桃園單車隊的車友」、「出席崇越活動、參與崇越聚餐、去崇越尾牙抽獎、到崇越車店消費」等語，並未指摘梁新忠為原告之合夥人、員工，尚難認屬惡意之混淆。
㈣又附表所示貼文下方，其他網友多係指責梁新忠個人之行為
，未見有人因此指摘原告；且被告為附表所示言論後，原告於109年10月20日在GOOGLE搜尋頁面上有97則評論，評分為4.6分（滿分為5分），在臉書粉絲專頁上有53則評分，評分為5分（滿分為5分），不論係上述頁面、或GOOGLE搜尋結果，均未見網友以梁新忠性騷擾一事，對原告為負面評價，有截圖畫面在卷可查（見本院卷第431-437頁），則原告名譽是否因被告之言論而受損？是否因而導致他人不願至原告店內消費？顯屬有疑。原告雖主張：一般每年5月開始是單車業之旺季，惟因被告之發言，109年5月以來營業額不升反降，且少於去年同期等語，並提出營業人銷售額與稅額申報書為佐（見本院卷第123-129頁），惟營業狀況之好壞，本受產品品質、其他同業競爭、乃至市場景氣等因素影響，尚無從排除其他因素，自無從遽以歸因於被告。
四、綜上所述，被告所為如附表所示言論，並非虛偽，未侵害原告之名譽，且原告未能證明營業額降低與被告之言論間有何因果關係存在，難認被告有何侵害原告名譽權之行為。從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償1,000,000元，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年12月30日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官薛嘉珩法官王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官廖純慧