臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1017號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠志
被告 王芯瑜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣223,445元，及自民國111年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之10.75計算之利息，暨自民國111年7月12日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年1月11日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，並約定如未按期繳納本息時，利息利率按被告定儲利率指數（逾期時為1.08％）加年利率9.67％即年息10.75％計算，及自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，且如未依約攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，債務視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、其利息及違約金未清償，爰依消費借貸契約關係請求被告清償借款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令異議狀記載：本件債權債務尚存爭議等語。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢、牌告利率異動查詢等件存卷為證，核屬相符。被告雖於支付命令異議狀略稱本件債權債務尚存爭議等語，惟未具體指摘原告之主張有何不實，以供本院審酌，自難憑採，則本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用2,430元，其負擔爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
高雄簡易庭法官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官蔡蓓雅