裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第2863號刑事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決100年度訴字第2863號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告廖梅伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第7249號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，判決如下：
主文廖梅伶施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、廖梅伶前曾於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第987號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年6月11日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1131號為不起訴處分確定；於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第3435號判處有期徒刑4月確定；於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2297號判處有期徒刑8月，於95年12月3日縮刑期滿執行完畢；於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1308號分別判處有期徒刑10月、
6月，定其應執行刑為有期徒刑1年2月，嗣經本院以96年度聲減字第1023號裁定，減刑為有期徒刑5月、3月，定其應執行刑為有期徒刑7月，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢；於96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第34
5號分別判處有期徒刑10月、6月，定其應執行刑為有期徒刑1年2月，嗣於98年12月15日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。詎竟仍未戒除毒癮，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年9月18日為警採尿時回溯26小時內某時許，在新北市○○區○○○路○○○巷○號5樓住處內，以將海洛因及甲基安非他命摻在一起並置於玻璃球吸食器內用火燒烤吸聞所生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同年月18日下午1時50分許，為警查獲，且經採集其尿液送驗呈海洛因代謝物嗎啡類及安非他命類陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告廖梅伶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告廖梅伶於本院準備程序及審理中自白不諱。又被告經警查獲後，於100年9月18日，在新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊採尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗及氣相層析質譜儀複驗，均呈鴉片類及安非他命類陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。
三、又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑庭會議決議意旨參照）。被告既有如犯罪事實欄所示觀察、勒戒及論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。
四、核被告廖梅伶所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其以一個施用行為同時觸犯前開2罪，屬想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。被告前有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告有如事實欄所述之施用毒品前科紀錄，經觀察勒戒執行完畢，並經判刑執行完畢，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官黃子溎到庭執行職務。
中華民國100年12月30日
刑事第二庭法官連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官郭晉良中華民國100年12月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。