裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第2369號刑事判決
裁判日期：民國100年10月19日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決100年度訴字第2369號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林義哲指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第7024號），本院判決如下：
主文林義哲犯如附表一、二、三、四所示之罪，均累犯，各處如附表
一、二、三、四所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾貳年陸月，扣案之第一級毒品 海洛 因貳包（驗餘淨重合計壹點玖陸公克）及第二級毒品 甲基 安非他命貳包（驗餘淨重各為貳點玖壹柒貳公克、壹點肆玖壹貳公克）均沒收銷燬之；扣案搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及電子磅秤壹台均沒收；未扣案搭配門號0000000000號及門號0000000000號行動電話各壹支（含SIM卡各壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第一、二級毒品所得共計新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、林義哲（綽號 汽水 、 阿哲 ）前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以84年度上訴字第63號判決判處有期徒刑7月、2年6月，應執行有期徒刑2年10月，嗣再經最高法院以85年度台上字第940號判決駁回上訴確定（第
1案）；於民國84年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第1011號判決判處有期徒刑3年1月確定（第2案），於85年間因竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以85年度訴緝字第968號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年4月確定（第3案），上開案件再經本院以86年度聲字第2306號裁定定其應執行刑為有期徒刑
7年確定；又於86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院以86年度易緝字第46號判決判處有期徒刑10月確定（第4案），於86年間因違反肅清煙毒條例、偽造文書等案件，經本院以86年度訴字第511號判決判處有期徒刑
3年6月、4月，應執行有期徒刑3年7月確定（第5案），上開案件再經本院以87年度聲字第1731號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年4月確定；上開案件嗣經接續執行，於89年12月14日因縮短刑期假釋出監付保護管束；於假釋期間，復因持有第一級毒品案件，經本院以93年度中簡字第2852號判決判處有期徒刑4月確定（第6案）；於93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第2118號判決判處有期徒刑2年確定（第7案），於93年間因偽造印文案件，經本院以93年度中簡字第2855號判決判處有期徒刑3月確定（第8案），上開案件再經本院以94年度聲字第2872號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年6月確定，並經撤銷前開假釋，於94年4月22日入監執行，並與前開殘刑接續執行；嗣因減刑，再經本院以96年度聲減字第4263號裁定將第1案有期徒刑7月部分減為有期徒刑3月又15日，將第2案減為有期徒刑1年6月又15日，並與第1案不應減刑之2年6月部分，定其應執行刑為有期徒刑3年9月，將第3案分別減為有期徒刑5月、4月，將第4案減為有期徒刑5月，將第5案分別減為有期徒刑1年9月、2月，並定其應執行刑為有期徒刑2年8月，將第6案減為有期徒刑2月，將第8案減為有期徒刑1月又15日，並與第7案不應減刑之2年部分，定其應執行刑為有期徒刑2年2月確定，於98年7月3日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於98年11月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。
二、林義哲明知 海洛因 、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所公告列管之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，竟為獲取利益，分別基於販賣第
一、二級毒品海洛因、甲基安非他命牟利之犯意，於不詳時、地，分別向 石芬榕 （另由本院以100年度訴字第2514號案件審理中）、 陳盛龍 （另經本院以100年度訴字第1888號判決判處有期徒刑5年10月在案）及姓名年籍均不詳綽號「慶龍」之人，購入不詳數量、價格之海洛因、甲基安非他命後，再將海洛因及甲基安非他命以其所有之電子磅秤予以秤量、分裝，並以其所有門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，先後於如附表一所示之時間及地點，販賣海洛因予附表一所示之 王懿 岑、 洪信 忠、 張同洲 （各次販賣之對象、時間、地點、聯絡交易方式及各次販賣所得均詳如附表一所載），而獲取價差為利潤。另於如附表二所示之時間及地點，販賣甲基安非他命予附表二所示之 陳美美 、 洪信忠 、 王懿岑 、 張世安 （各次販賣之對象、時間、地點、聯絡交易方式及各次販賣所得均詳如附表二所載），而獲取價差為利潤。
三、林義哲明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所公告列管之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，竟另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之方式，無償轉讓僅供單次施用之海洛因予洪信忠、鄭 瑞雍 、 盧世 華、張世安施用（無證據證明轉讓之第一級毒品海洛因數量，均超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第
2條第1項第1款規定之淨重5公克以上之數量）。
四、林義哲明知甲基安非他命除係屬毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所公告列管之第二級毒品，亦為主管機關即行政院衛生署公告禁止使用之毒害藥品，屬藥事法規定之禁藥，不得擅自轉讓，竟基於轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表四所示之時間、地點，以附表四所示之方式，無償轉讓僅供單次施用之禁藥甲基安非他命予陳美美、 盧世華 施用（無證據證明轉讓之數量，超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公克以上之數量）。
五、嗣因臺灣臺中地方法院檢察署檢察官查得石芬榕等人涉犯販賣毒品之情事，而指揮臺中市政府警察局第六分局偵辦，並依通訊保障及監察法之規定，對 呂朝文 所使用之上開0000000000、0000000000、0000000000號行動電話門號進行通訊監察，嗣 經警 依通訊監察之內容，於100年3月14日持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在臺中市○○區○○○路○段○○○號千葉火鍋旁停車場拘提林義哲到案，並當場扣得林義哲所有因販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命而持有、使用之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重合計1.96公克，起訴書誤載為1包）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重各為2.9172公克、1.4912公克）、電子磅秤1台及其所有供上開聯繫附表一編號11所示販賣海洛因、附表二編號7所示販賣甲基安非他命、附表三編號4、5所示轉讓海洛因、附表四編號3所示轉讓禁藥甲基安非他命所用之搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），再依通訊監察所得內容傳訊王懿岑、洪信忠、張同洲、陳美美、張世安、 鄭瑞雍 、盧世華，而查悉上情。
六、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局偵辦後移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面（證據能力之說明）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之1第2項分別定有明文。本案證人王懿岑、洪信忠、張同洲、陳美美、張世安、鄭瑞雍、盧世華於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。又被告林義哲及指定辯護人亦均未曾提及其等檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，是上開證人於偵查中所為之證述，自均具有證據能力。
二、次按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之
1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程式，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程式並為辯論者，其所為之調查證據程式即無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨可參）。查本案被告及指定辯護人於本院審理時對於卷附之通訊監察譯文內容均表示無意見之旨，即對卷附之通訊監察譯文真實性並不爭執，且本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，而本院審酌該通訊監察譯文之書面作成時之情況，亦認為適當作為證據，是卷附之通訊監察譯文係具有證據能力。
三、另按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第
206條第1項分別定有明文。又現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。又法律已原則規定為有證據能力者，倘為當事人所不爭執者，即無贅敘說明其為有證據能力之必要。本案卷附之法務部調查局濫用藥物實驗室及行政院衛生署草屯療養院所出具之鑑定書，核係該院執行毒品鑑定公務所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，自得為證據。
四、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能力，被告及指定辯護人於本院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力等語（見本院卷第33頁背面），且檢察官、被告及指定辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第44頁至第47頁背面），且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
五、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其選任辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、有關附表一所示被告販賣第一級毒品海洛因部分：㈠上開如附表一所示販賣海洛因予王懿岑、洪信忠、張同洲之
犯罪事實，業據被告林義哲於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵查㈠卷第24頁、偵查㈢卷第158、181頁、本院卷第32頁背面、第50頁），核與證人王懿岑、洪信忠、張同洲分別於偵查中所證述之情節相符（見偵查㈡卷第29至31頁、偵查㈠卷第89、90、129、130頁），復有門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可稽（見偵查㈡卷第18至24頁、警卷第63、66頁、偵查㈠卷第156頁背面），而上開通訊監察譯文，雖因雙方未明示購買毒品海洛因，無法直接證明被告與上開證人等是否有確實完成毒品海洛因之交易，惟衡之海洛因屬第一級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，渠等以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文，雖未見雙方明言購買毒品之說詞，惟依上開證人等證述分別有向被告購買毒品海洛因之證詞，且被告亦坦認有販賣海洛因予上開證人等之情事，並參酌其通訊之內容，足徵上開證人等證述確有與被告交易毒品海洛因之情節尚非憑空虛捏，應堪採信。又比對上開通訊監察譯文與證人王懿岑、洪信忠、張同洲之證述，均有相當之關聯性，足以補強上開證人之證詞，而 擔保渠 等前開所稱向被告購買毒品海洛因之真實性。據上事證，足徵上開證人王懿岑、洪信忠、張同洲證述曾於附表一所示時間、地點，與被告相約交易海洛因之證述應屬真實可信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣第一級毒品海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。本案雖未扣得被告販賣予證人王懿岑、洪信忠、張同洲之第一級毒品海洛因，證人王懿岑、洪信忠、張同洲亦不知被告販入第一級毒品海洛因之成本、交付之數量如何，是販賣之利得，除非經被告詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，而本案被告於本院審理時供稱：伊賣1,000元實際獲利400元，就是賺4成等語（見本院卷第50頁），是被告主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。
二、有關附表二所示被告販賣第二級毒品甲基安非他命部分：㈠上開如附表二所示販賣甲基安非他命予陳美美、洪信忠、王
懿岑、張世安之犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵查㈠卷第24至26頁、偵查㈢卷第
181頁、本院卷第32頁背面、第50頁），核與證人陳美美、洪信忠、王懿岑、張世安分別於偵查中所證述之情節相符（見偵查㈠卷第108、89頁、偵查㈡卷第29至31頁、偵查㈠卷第163頁），復有門號0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可稽（見警卷第74、62頁、偵查㈡卷第21至26頁、偵查㈠卷第174頁），而上開通訊監察譯文，雖因雙方未明示購買毒品甲基安非他命，無法直接證明被告與證人陳美美、洪信忠、王懿岑、張世安是否有確實完成毒品甲基安非他命之交易，惟衡之甲基安非他命屬第二級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，渠等以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文，雖未見雙方明言購買毒品之說詞，惟依證人陳美美、洪信忠、王懿岑、張世安均證述確有向被告購買甲基安非他命之證詞，且被告亦坦認有販賣甲基安非他命予證人陳美美、洪信忠、王懿岑、張世安之情事，並參酌其通訊之內容，足徵證人陳美美、洪信忠、王懿岑、張世安證述確有與被告交易毒品甲基安非他命之情節尚非憑空虛捏，應堪採信。又比對上開通訊監察譯文與證人陳美美、洪信忠、王懿岑、張世安之證述，均有相當之關聯性，足以補強證人陳美美、洪信忠、王懿岑、張世安之證詞，而擔保渠等前開所稱向被告購買甲基安非他命之真實性。據上事證，足徵證人陳美美、洪信忠、王懿岑、張世安證述曾於附表二所示時間、地點，與被告相約交易甲基安非他命之證述應屬真實可信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣第二級毒品甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。本案雖未扣得被告販賣予證人陳美美、洪信忠、王懿岑、張世安之第二級毒品甲基安非他命，證人陳美美、洪信忠、王懿岑、張世安亦均不知被告販入第二級毒品甲基安非他命之成本、交付之數量如何，是販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣甲基安非他命之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，而本案被告於本院審理時供稱：伊賣1,000元實際獲利400元，就是賺4成等語（見本院卷第50頁），是被告主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。
三、有關附表三所示被告轉讓第一級毒品海洛因部分：上開於附表三所示時間、地點，以附表三所示之方式，無償轉讓僅供單次施用之海洛因予證人洪信忠、鄭瑞雍、盧世華、張世安施用之事實，業據被告於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵查㈠卷第25、26頁、偵查㈢卷第159、182頁、本院卷第32頁背面、第50頁），核與證人洪信忠、鄭瑞雍、盧世華、張世安分別於偵查中所證述之情節相符（見偵查㈠卷第88頁、偵查㈡卷第101、102頁、偵查㈠卷第62、64、161、163頁），復有門號0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可稽（見警卷第62頁、偵查㈡卷第91、92頁、偵查㈠卷第67頁背面、第174頁），足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。
四、有關附表四所示被告轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命部分：
上開於附表四所示時間、地點，以附表四所示之方式，無償轉讓僅供單次施用之甲基安非他命予證人陳美美、盧世華施用之事實，業據被告於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵查㈠卷第25、26頁、偵查㈢卷第158、159頁、本院卷第32頁背面、第50頁），核與證人陳美美、盧世華分別於偵查中所證述之情節相符（見偵查㈠卷第108、109、
62、64頁），復有門號0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可稽（見警卷第77、78頁、偵查㈠卷第67頁背面），足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。
五、此外，復有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票1紙、臺中市警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物照片3張在卷可稽（見警卷第28頁、偵查㈡卷第148頁、偵查㈢卷第101頁），並有扣案被告所有因販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命而持有、使用之第一級毒品海洛因2包（數量見偵查㈡卷第147頁扣押物品清單所載，起訴書誤載為1包）、第二級毒品甲基安非他命2包、電子磅秤1台及其所有供上開聯繫附表一編號11所示販賣海洛因、附表二編號7所示販賣甲基安非他命、附表三編號4、5所示轉讓海洛因、附表四編號3所示轉讓禁藥甲基安非他命所用之搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）可資佐證。又扣案之第一級毒品海洛因2包經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，確均含有海洛因成分（驗餘淨重合計為1.96公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室
100年5月2日調科壹字第10023009580號鑑定書1份在卷可憑（見偵查㈢卷第104頁）；另扣案之第二級毒品甲基安非他命2包經送請行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，確分別檢出第一級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重各為2.9172公克、1.4912公克），有行政院衛生署草屯療養院100年4月7日草療鑑字第1000300269號鑑定書1份在卷可憑（見偵查㈢卷第103頁）。
六、綜上所述，本案事證明確，被告上開各次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因、屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按海洛因、甲基安非他命分係屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓，且甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）；次按行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，本案被告所轉讓之第二級毒品甲基安非他命，並無證據證明已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定淨重10公克以上之數量，被告轉讓第二級毒品之情節（亦即其轉讓之數量），並無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，本件被告轉讓甲基安非他命之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第39
7號判決意旨參照）。
二、核被告林義哲於犯罪事實二如附表一所示之時間及地點，各次販賣第一級毒品海洛因予證人王懿岑、洪信忠、張同洲之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；於犯罪事實二如附表二所示之時間及地點，各次販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳美美、洪信忠、王懿岑、張世安之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；於犯罪事實三如附表三所示之時間、地點，各次無償轉讓第一級毒品海洛因予證人洪信忠、鄭瑞雍、盧世華、張世安施用之所為，均係犯毒品危害防制條例第
8條第1項之轉讓第一級毒品罪；而於犯罪事實四如附表四所示之時間、地點，各次無償轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命予證人陳美美、盧世華施用之所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
三、被告於前述各次販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因及轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命，而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣第一、二級毒品及轉讓第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、被告於犯罪事實二如附表一所示11次販賣第一級毒品之犯行、如附表二所示7次販賣第二級毒品之犯行、於犯罪事實三如附表三所示5次轉讓第一級毒品之犯行及於犯罪事實四如附表四所示3次轉讓禁藥之犯行，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。
五、被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以84年度上訴字第63號判決判處有期徒刑7月、2年6月，應執行有期徒刑2年10月，嗣再經最高法院以85年度台上字第940號判決駁回上訴確定（第1案）；於民國84年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第1011號判決判處有期徒刑3年1月確定（第2案），於85年間因竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以85年度訴緝字第968號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年4月確定（第3案），上開案件再經本院以86年度聲字第2306號裁定定其應執行刑為有期徒刑7年確定；又於86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院以86年度易緝字第46號判決判處有期徒刑10月確定（第4案），於86年間因違反肅清煙毒條例、偽造文書等案件，經本院以86年度訴字第511號判決判處有期徒刑3年6月、4月，應執行有期徒刑3年7月確定（第5案），上開案件再經本院以87年度聲字第1731號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年4月確定；上開案件嗣經接續執行，於89年12月14日因縮短刑期假釋出監付保護管束；於假釋期間，復因持有第一級毒品案件，經本院以93年度中簡字第2852號判決判處有期徒刑4月確定（第6案）；於93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第2118號判決判處有期徒刑2年確定（第7案），於93年間因偽造印文案件，經本院以93年度中簡字第2855號判決判處有期徒刑3月確定（第8案），上開案件再經本院以94年度聲字第2872號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年6月確定，並經撤銷前開假釋，於94年4月22日入監執行，並與前開殘刑接續執行；嗣因減刑，再經本院以96年度聲減字第4263號裁定將第1案有期徒刑7月部分減為有期徒刑3月又15日，將第2案減為有期徒刑1年6月又15日，並與第1案不應減刑之2年6月部分，定其應執行刑為有期徒刑3年9月，將第3案分別減為有期徒刑5月、4月，將第4案減為有期徒刑5月，將第5案分別減為有期徒刑1年9月、2月，並定其應執行刑為有期徒刑2年8月，將第6案減為有期徒刑
2月，將第8案減為有期徒刑1月又15日，並與第7案不應減刑之2年部分，定其應執行刑為有期徒刑2年2月確定，於98年7月3日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於98年11月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品及轉讓禁藥罪，均為累犯，除死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分則應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於犯罪事實三如附表三所示之時間、地點，各次無償轉讓第一級毒品海洛因予證人洪信忠、鄭瑞雍、盧世華、張世安施用之淨重，並無證據可資證明已超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第
1款規定之淨重5公克以上之數量，故被告轉讓第一級毒品海洛因部分，自毋庸依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑，附此敘明。
六、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」又所謂自白，乃犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部為肯定之供述之謂，其供述之方式不以主動陳述犯罪事實之全部或一部為限，即使在偵查或審判中，於接受有偵查犯罪或審判職務之公務員就其涉及之犯罪事實訊問時，被動為承認該犯罪事實之意思表示者，亦不失為自白（最高法院97年度台上字第2119號判決意旨參照）。經查，被告就其於犯罪事實二如附表一所示11次販賣第一級毒品之犯行、如附表二所示7次販賣第二級毒品之犯行及於犯罪事實三如附表三所示轉讓第一級毒品之犯行，於偵查及本院準備程序、審理中均自白犯罪，有偵訊筆錄及本院準備程序、審判筆錄在卷可稽（見偵查㈠卷第24至26頁、偵查㈢卷第158、159、181、182頁、本院卷第32頁背面、第50頁），符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被告上開所犯販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品之犯行，均減輕其刑，並均先加重後減輕之（法定刑為死刑、無期徒刑部分則僅予以減輕其刑）。至於被告於偵查中及本院審理時均自白轉讓甲基安非他命之犯行部分，惟藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂而適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第15號判決意旨參照），附此敘明。
七、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告就附表一所示販賣海洛因之犯行，其販賣次數固非可謂少，惟均屬小額交易，其販賣之數量及獲取之利益均非龐大，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，且被告僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，被告既非販賣毒品之大盤或中盤商，其販賣第一級毒品之行為對社會整體侵害之程度尚非鉅大，則被告所犯販賣第一級毒品罪，其最輕法定本刑為無期徒刑，本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認在客觀上顯非不可憫恕，以其所犯之罪之最低法定刑為無期徒刑而言，縱使量處法定最低刑度之無期徒刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，爰依刑法第59條之規定，就被告販賣第一級毒品罪部分，均予以酌量減輕其刑，並均依法遞減之。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；被告販賣甲基安非他命之數量雖非甚鉅，與大盤販賣整批大量毒品者截然有別，且所得亦非甚多，惟被告所犯販賣第二級毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑7年，尚難謂其有情輕法重情形，故本院認並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。
八、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，而被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，多次販賣海洛因及甲基安非他命，且無償轉讓海洛因、甲基安非他命供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，及被告不思以正當途徑合法掙取金錢，圖以販賣第一、二級毒品獲利，犯罪動機不良，惟念其犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，勇於認錯悔過，及其販賣毒品之次數、所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
九、沒收部分：㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之
，故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，固不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收，至若查獲之毒品，與被告被訴之本案非全然無關，法院自應於主刑下宣告沒收（最高法院94年度台上字第1227號判決意旨足參）；復按毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，行為人意圖營利而販入毒品，經多次賣出後，持有剩餘毒品為警查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，然該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次販賣毒品罪項下宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪項下逐一宣告沒收銷燬，再定其應執行之刑，否則即有適用法則不當之違誤（最高法院98年度台上字第5104判決意旨參照）。查本件被告為警查獲時所扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重合計1.96公克）及第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重各為2.9172公克、1.4912公克），經鑑定後確分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，且為被告供販賣所持有等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第47頁），故應分別於其最後一次犯販賣第一級毒品罪之主刑項下（即附表一編號11）及最後一次犯販賣第二級毒品罪之主刑項下（即附表二編號7），就鑑驗所餘部分諭知沒收銷燬之。又鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，業經法務部調查局於93年3月19日以調科壹字第0930011306
0號函示在案（見司法院編印法官辦理刑事案件參考手冊㈠第334頁）；是包裹前揭海洛因、甲基安非他命所使用之包裝袋，雖係依上述方式將包裝內之海洛因、甲基安非他命與包裝袋分離所得，惟包裝袋內側仍會有微量第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命殘留，是用以包裹、裝放前揭第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，仍難與其內所殘留之毒品完全析離，自應一併視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
㈡次按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第
4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院93年度台上第2743號、95年度台上字第305號判決意旨參照）；且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度台上字第5227號判決參照），是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。據此，扣案搭配門號0000000000號之行動電話
1支（含SIM卡1張），係被告用以聯繫附表一編號11所示販賣海洛因、附表二編號7所示販賣甲基安非他命及附表三編號4、5所示轉讓海洛因事宜所用，且為被告所有等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第47頁），自應依毒品危害條例第19第1項規定，於被告所犯如附表一編號11所示販賣第一級毒品、如附表二編號7所示販賣第二級毒品及如附表三編號4、5所示轉讓第一級毒品罪刑項下分別諭知沒收；又扣案之電子磅秤1台，係被告於附表一所示各次販賣海洛因及附表二所示各次販賣甲基安非他命之犯行中用於以秤量、分裝毒品海洛因及甲基安非他命所用，且為被告所有等情，亦據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第47頁），自亦應依毒品危害條例第19第1項規定，於被告所犯如附表一所示各次販賣第一級毒品、如附表二所示各次販賣第二級毒品罪刑項下分別諭知沒收。另未扣案被告所持搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告聯繫附表一編號1至9所示販賣海洛因、附表二編號1至
6所示販賣甲基安非他命及附表三編號1至3所示轉讓海洛因事宜所用，而未扣案被告所持搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告聯繫附表一編號10所示販賣海洛因事宜所用，且均為被告所有等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第47頁），而被告於本院審理時供稱：該2支電話可能是他案查扣中等語（見本院卷第47頁），且無證據證明已經滅失，自均應依毒品危害條例第19第1項規定，就未扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張），分別於被告如附表一編號1至9所示販賣第一級毒品、如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品及如附表三編號1至3所示轉讓第一級毒品罪刑項下分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；就未扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張），於被告如附表一編號10所示販賣第一級毒品罪刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢又被告各次販賣海洛因及甲基安非他命之所得詳如附表一、
二所示，上開販賣毒品所得之金額雖未扣案，然亦無證據證明已不存在，且既為被告因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告如附表一、二所示各該販賣海洛因、甲基安非他命犯行之罪刑項下併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，以被告之財產抵償之。被告雖於本院審理時供稱：其不法所得應以實際獲利計算等語（見本院卷第50頁），然按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其供犯罪所用及犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決意旨參照），是被告上開所認應以實際獲利諭知犯罪所得，顯有所誤，附此敘明。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知（最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第2331號、第5551號判決意旨參照），本案被告如附表二編號3號所示之販賣價值3,500元之甲基安非他命予證人王懿岑之犯行，因證人王懿岑僅交付價金2,800元予被告，故只能就被告實際所得2,800元諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，併此敘明。
㈣又上開未扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM
卡1張）及扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（含
SIM卡1張），同屬供被告於附表四編號1至3所示轉讓甲基安非他命所用，且為被告所有等情，亦據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第47頁），爰依刑法第38條第1項第
2款之規定，就未扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張），分別於被告如附表四編號1至2所示轉讓禁藥之罪刑項下諭知沒收；就扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張），於被告如附表四編號
3所示轉讓禁藥之罪刑項下諭知沒收。㈤至於扣案之注射針筒1支，被告於本院審理時供稱：注射針
筒是伊用來施用海洛因，與本案無關等語（見本院卷第47頁），且尚乏證據證明被告有以此扣案之注射針筒供販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓海洛因、甲基安非他命所用，無從認定與本案有關，自無從為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第
1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中華民國100年10月19日
刑事第十一庭審判長法官王金洲
法官吳昀儒法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官魏愛玲中華民國100年10月19日附表一：販賣第一級毒品海洛因部分┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬───────┬────────┬──────────────┐│編號│購毒者│聯絡交易時間│交易地點│金額│交易方式│所犯法條│罪名及宣告刑││││（民國）││（新臺幣）││││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│1│王懿岑│99年12月2日│臺中市北區興進│6,000元│王懿岑於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第一級毒品，累犯，││││12時29分│路與南京東路附││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑捌年拾月。扣案之電│││││近之統一便利超││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││商││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買海洛││徵其價額；未扣案販賣第一級毒│││││││因1包之事宜，││品所得新臺幣陸仟元沒收，如全│││││││於電話聯繫後，││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││在左揭地點，由││抵償之。│││││││林義哲將以電子│││││││││磅秤分裝之1包│││││││││海洛因交予王懿│││││││││岑，並向王懿岑│││││││││收取6,000元，│││││││││而完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│2│王懿岑│99年12月3日│臺中市北區興進│1,000元│王懿岑於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第一級毒品，累犯，││││10時45分至13│路與南京東路附││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑捌年陸月。扣案之電││││時38分間│近之統一便利超││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││商││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買海洛││徵其價額；未扣案販賣第一級毒│││││││因1包之事宜，││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││於電話聯繫後，││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││在左揭地點，由││抵償之。│││││││林義哲將以電子│││││││││磅秤分裝之1包│││││││││海洛因交予王懿│││││││││岑，並向王懿岑│││││││││收取1,000元，│││││││││而完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│3│王懿岑│99年12月4日│臺中市北區興進│1,000元│王懿岑於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第一級毒品，累犯，││││10時20分│路與南京東路附││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑捌年陸月。扣案之電│││││近之統一便利超││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││商││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買海洛││徵其價額；未扣案販賣第一級毒│││││││因1包之事宜，││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││於電話聯繫後，││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││在左揭地點，由││抵償之。│││││││林義哲將以電子│││││││││磅秤分裝之1包│││││││││海洛因（價值1,│││││││││000元）交予王│││││││││懿岑，而完成交│││││││││易，因王懿岑當│││││││││日身上只有700│││││││││元，所以只給林│││││││││義哲700元，嗣│││││││││後再補300元予│││││││││林義哲。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│4│王懿岑│99年12月18日│臺中市西屯區西│1,000元│王懿岑於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第一級毒品，累犯，││││15時10分│屯路與青海路口││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑捌年陸月。扣案之電│││││附近││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買海洛││徵其價額；未扣案販賣第一級毒│││││││因1包之事宜，││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││於電話聯繫後，││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││在左揭地點，由││抵償之。│││││││林義哲將以電子│││││││││磅秤分裝之1包│││││││││海洛因交予王懿│││││││││岑，並向王懿岑│││││││││收取1,000元，│││││││││而完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│5│王懿岑│99年12月26日│臺中市北區 崇德 │500元│王懿岑於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第一級毒品，累犯，││││15時25分│路與北平路口附││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑捌年陸月。扣案之電│││││近││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買海洛││徵其價額；未扣案販賣第一級毒│││││││因1包之事宜，││品所得新臺幣伍佰元沒收，如全│││││││於電話聯繫後，││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││在左揭地點，由││抵償之。│││││││林義哲將以電子│││││││││磅秤分裝之1包│││││││││海洛因交予王懿│││││││││岑，並向王懿岑│││││││││收取500元，而│││││││││完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│6│洪信忠│99年12月27日│臺中市○○路上│500元│洪信忠於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第一級毒品，累犯，││││18時24分至18│某加油站旁││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑捌年陸月。扣案之電││││時57分間│││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買海洛││徵其價額；未扣案販賣第一級毒│││││││因1包之事宜，││品所得新臺幣伍佰元沒收，如全│││││││於電話聯繫後，││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││在左揭地點，由││抵償之。│││││││林義哲將以電子│││││││││磅秤分裝之1包│││││││││海洛因交予洪信│││││││││忠，並向洪信忠│││││││││收取500元，而│││││││││完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│7│王懿岑│99年12月27日│臺中市西屯區西│1,000元│王懿岑於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第一級毒品，累犯，││││18時36分至19│屯路與青海路口││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑捌年陸月。扣案之電││││時14分間│附近││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買海洛││徵其價額；未扣案販賣第一級毒│││││││因1包之事宜，││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││於電話聯繫後，││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││在左揭地點，由││抵償之。│││││││林義哲將以電子│││││││││磅秤分裝之1包│││││││││海洛因交予王懿│││││││││岑，並向王懿岑│││││││││收取1,000元，│││││││││而完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│8│王懿岑│99年12月28日│臺中市東區進化│1,000元│王懿岑於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第一級毒品，累犯，││││15時40分│路與精武路口附││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑捌年陸月。扣案之電│││││近││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買海洛││徵其價額；未扣案販賣第一級毒│││││││因1包之事宜，││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││於電話聯繫後，││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││在左揭地點，由││抵償之。│││││││林義哲將以電子│││││││││磅秤分裝之1包│││││││││海洛因交予王懿│││││││││岑，並向王懿岑│││││││││收取1,000元，│││││││││而完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│9│王懿岑│99年12月31日│臺中市西屯區西│1,000元│王懿岑於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第一級毒品，累犯，││││14時12分│屯路與青海路口││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑捌年陸月。扣案之電│││││附近││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買海洛││徵其價額；未扣案販賣第一級毒│││││││因1包之事宜，││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││於電話聯繫後，││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││在左揭地點，由││抵償之。│││││││林義哲將以電子│││││││││磅秤分裝之1包│││││││││海洛因交予王懿│││││││││岑，並向王懿岑│││││││││收取1,000元，│││││││││而完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│10│洪信忠│100年2月8│臺中市○○路上│500元│洪信忠於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第一級毒品，累犯，││││日5時7分至│大都會KTV附近││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑捌年陸月。扣案之電││││5時12分間│││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0981││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││718026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買海洛││徵其價額；未扣案販賣第一級毒│││││││因1包之事宜，││品所得新臺幣伍佰元沒收，如全│││││││於電話聯繫後，││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││在左揭地點，由││抵償之。│││││││林義哲將以電子│││││││││磅秤分裝之1包│││││││││海洛因交予洪信│││││││││忠，並向洪信忠│││││││││收取500元，而│││││││││完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│11│張同洲│100年3月14│臺中市南區三民│5,000元│張同洲於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第一級毒品，累犯，││││日9時37分至│路50巷18號城市││間以其持用門號│第4條第1項│處有期徒刑捌年拾月。扣案之第││││10時37分間│經典社區10樓林││0000000000號行││一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重│││││義哲租屋處││動電話與林義哲││合計壹點玖陸公克）均沒收銷燬│││││││所持用門號0986││之；扣案之電子磅秤壹台及搭配│││││││701269號行動電││門號0000000000號行│││││││話聯絡購買海洛││動電話壹支（含SIM卡壹張）沒│││││││因之事宜，於電││收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││││話聯繫後，在左││新臺幣伍仟元沒收，如全部或一│││││││揭地點，由林義││部不能沒收時，以其財產抵償之│││││││哲將以電子磅秤││。│││││││分裝之4包海洛│││││││││因交予張同洲，│││││││││並向張同洲收取│││││││││5,000元，而完│││││││││成交易。│││└──┴───┴──────┴───────┴──────┴───────┴────────┴──────────────┘附表二：販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬───────┬────────┬──────────────┐│編號│購毒者│聯絡交易時間│交易地點│金額│交易方式│所犯法條│罪名及宣告刑││││（民國）││（新臺幣）││││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│1│陳美美│99年12月5日│臺中市○○路4│500元│陳美美於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第二級毒品，累犯，││││16時29分至18│段287巷7號旁││間以其持用門號│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案之電││││時41分間│之停車場││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買甲基││徵其價額；未扣案販賣第二級毒│││││││安非他命1包之││品所得新臺幣伍佰元沒收，如全│││││││事宜，於電話聯││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││繫後，在左揭地││抵償之。│││││││點，由林義哲將│││││││││以電子磅秤分裝│││││││││之1 包甲基安 非│││││││││他命交予陳美美│││││││││，並向陳美美收│││││││││取500元，而完│││││││││成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│2│洪信忠│99年12月12日│臺中市東區建成│1,000元│洪信忠於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第二級毒品，累犯，││││23時56分至99│路附近││間以其持用門號│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案之電││││年12月13日0│││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門││││時38分間│││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買甲基││徵其價額；未扣案販賣第二級毒│││││││安非他命1包之││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││事宜，於電話聯││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││繫後，在左揭地││抵償之。│││││││點，由林義哲將│││││││││以電子磅秤分裝│││││││││之1 包甲基安非 │││││││││他命交予洪信忠│││││││││，並向洪信忠收│││││││││取1,000元，而│││││││││完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│3│王懿岑│99年12月17日│臺中市南區復興│3,500元（實│王懿岑於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第二級毒品，累犯，││││10時12分至10│ 路德安 百貨附近│際所得2,800│間以其持用門號│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案之電││││時40分間│之旅館│元）│0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買甲基││徵其價額；未扣案販賣第二級毒│││││││安非他命1包之││品所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，│││││││事宜，於電話聯││如全部或一部不能沒收時，以其│││││││繫後，在左揭地││財產抵償之。│││││││點，由林義哲將│││││││││以電子磅秤分裝│││││││││之1包甲基安非│││││││││他命（價值3,50│││││││││0元）交予王懿│││││││││岑，而完成交易│││││││││，因王懿岑當日│││││││││身上無現金，遂│││││││││以筆記型電腦質│││││││││押，嗣後已償還│││││││││2,800元予林義│││││││││哲。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│4│王懿岑│99年12月24日│臺中市西屯區西│3,000元│王懿岑於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第二級毒品，累犯，││││某時至99年12│屯路與青海路口││間以其持用門號│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案之電││││月25日13時14│附近││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門││││分間│││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買甲基││徵其價額；未扣案販賣第二級毒│││││││安非他命1包之││品所得新臺幣參仟元沒收，如全│││││││事宜，於電話聯││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││繫後，在左揭地││抵償之。│││││││點，由林義哲將│││││││││以電子磅秤分裝│││││││││價值3,000元之│││││││││甲基安非他命（│││││││││分2天補足）交│││││││││予王懿岑，並向│││││││││王懿岑收取3,00│││││││││0元，而完成交│││││││││易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│5│王懿岑│100年1月5│臺中市西屯區西│1,000元│王懿岑於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第二級毒品，累犯，││││日17時2分至│屯路與青海路口││間以其持用門號│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案之電││││17時40分間│附近││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買甲基││徵其價額；未扣案販賣第二級毒│││││││安非他命1包之││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││事宜，於電話聯││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││繫後，在左揭地││抵償之。│││││││點，由林義哲將│││││││││以電子磅秤分裝│││││││││之1包甲基安非│││││││││他命交予王懿岑│││││││││，並向王懿岑收│││││││││取1,000元，而│││││││││完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│6│王懿岑│100年1月6│臺中市北區天津│1,000元│王懿岑於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第二級毒品，累犯，││││日14時47分│路附近││間以其持用門號│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案之電│││││││0000000000號行││子磅秤壹台沒收；未扣案搭配門│││││││動電話與林義哲││號0000000000號行動│││││││所持用門號0916││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收│││││││567026號行動電││，如全部或一部不能沒收時，追│││││││話聯絡購買甲基││徵其價額；未扣案販賣第二級毒│││││││安非他命1包之││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││事宜，於電話聯││部或一部不能沒收時，以其財產│││││││繫後，在左揭地││抵償之。│││││││點，由林義哲將│││││││││以電子磅秤分裝│││││││││之1包甲基安非│││││││││他命交予王懿岑│││││││││，並向王懿岑收│││││││││取1,000元，而│││││││││完成交易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│7│張世安│100年3月14│臺中市北屯區崇│1,000元│張世安於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲販賣第二級毒品，累犯，││││日16時22分至│德十路1段407││間以其持用門號│第4條第2項│處有期徒刑參年拾月。扣案之第││││17時54分間│號千葉火鍋停車││0000000000號行││二級毒品甲基安非他命貳包（驗│││││場││動電話與林義哲││餘淨重各為貳點玖壹柒貳公克、│││││││所持用門號0986││壹點肆玖壹貳公克）均沒收銷燬│││││││701269號行動電││之；扣案之電子磅秤壹台及搭配│││││││話聯絡購買甲基││門號0000000000號行│││││││安非他命1包之││動電話壹支（含SIM卡壹張）沒│││││││事宜，於電話聯││收；未扣案販賣第二級毒品所得│││││││繫後，在左揭地││新臺幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││點，由林義哲將││部不能沒收時，以其財產抵償之│││││││以電子磅秤分裝││。│││││││之1包甲基安非│││││││││他命交予張世安│││││││││，並向張世安收│││││││││取1,000元，而│││││││││完成交易。│││└──┴───┴──────┴───────┴──────┴───────┴────────┴──────────────┘附表三：轉讓第一級毒品海洛因部分┌──┬───┬──────┬───────┬───────┬────────┬──────────────┐│編號│受讓者│轉讓聯絡時間│轉讓地點│方式│所犯法條│罪名及宣告刑││││（民國）│││││├──┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┼──────────────┤│1│洪信忠│99年12月12日│臺中市○○路上│洪信忠於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲轉讓第一級毒品，累犯，││││4時2分至4│之某加油站旁│間以其持用門號│第8條第1項│處有期徒刑壹年貳月。未扣案搭││││時35分間││0000000000號行││配門號0000000000號││││││動電話與林義哲││行動電話壹支（含SIM卡壹張）││││││所持用門號0916││沒收，如全部或一部不能沒收時││││││567026號行動電││，追徵其價額。││││││話聯繫後，在左││││││││揭地點，由林義││││││││哲將內捲有海洛││││││││因之香菸2支無││││││││償轉讓予洪信忠││││││││施用。│││├──┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┼──────────────┤│2│鄭瑞雍│99年12月30日│臺中市○○路與│鄭瑞雍於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲轉讓第一級毒品，累犯，││││22時10分│十甲東路附近│間以其持用門號│第8條第1項│處有期徒刑壹年貳月。未扣案搭││││││0000000000號行││配門號0000000000號││││││動電話與林義哲││行動電話壹支（含SIM卡壹張）││││││所持用門號0916││沒收，如全部或一部不能沒收時││││││567026號行動電││，追徵其價額。││││││話聯繫後，在左││││││││揭地點，由林義││││││││哲將內摻有海洛││││││││因之注射針筒1││││││││支無償轉讓予鄭││││││││瑞雍施用。│││├──┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┼──────────────┤│3│鄭瑞雍│100年1月11│臺中市○○○路│鄭瑞雍於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲轉讓第一級毒品，累犯，││││日11時52分│與河南路上某汽│間以其持用門號│第8條第1項│處有期徒刑壹年貳月。未扣案搭│││││車旅館211號房│0000000000號行││配門號0000000000號│││││內│動電話與林義哲││行動電話壹支（含SIM卡壹張）││││││所持用門號0916││沒收，如全部或一部不能沒收時││││││567026號行動電││，追徵其價額。││││││話聯繫後，在左││││││││揭地點，由林義││││││││哲將內摻有海洛││││││││因之注射針筒1││││││││支無償轉讓予鄭││││││││瑞雍施用。│││├──┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┼──────────────┤│4│盧世華│100年3月14│臺中市西屯區至│盧世華於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲轉讓第一級毒品，累犯，││││日3時7分至│善路與西屯路附│間以其持用門號│第8條第1項│處有期徒刑壹年貳月。扣案搭配││││3時19分間│近│0000000000號行││門號0000000000號行││││││動電話與林義哲││動電話壹支（含SIM卡壹張）沒││││││所持用門號0986││收。││││││701269號行動電││││││││話聯繫後，在左││││││││揭地點，由林義││││││││哲將1包海洛因││││││││無償轉讓予盧世││││││││華施用。│││├──┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┼──────────────┤│5│張世安│100年3月14│臺中市北屯區崇│張世安於左揭時│毒品危害防制條例│林義哲轉讓第一級毒品，累犯，││││日16時22分至│德十路1段407│間以其持用門號│第8條第1項│處有期徒刑壹年貳月。扣案搭配││││17時54分間│號千葉火鍋停車│0000000000號行││門號0000000000號行│││││場│動電話與林義哲││動電話壹支（含SIM卡壹張）沒││││││所持用門號0986││收。││││││701269號行動電││││││││話聯繫後，在左││││││││揭地點，由林義││││││││哲將內摻有約0.││││││││2公克海洛因之││││││││注射針筒1支無││││││││償轉讓予張世安││││││││施用。│││└──┴───┴──────┴───────┴───────┴────────┴──────────────┘附表四：轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命部分┌──┬───┬──────┬───────┬───────┬────────┬──────────────┐│編號│受讓者│轉讓聯絡時間│轉讓地點│方式│所犯法條│罪名及宣告刑││││（民國）│││││├──┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┼──────────────┤│1│陳美美│99年12月13日│臺中市○○路4│陳美美於左揭時│藥事法第83條第1│林義哲明知為禁藥而轉讓，累犯││││23時3分至23│段287巷7號對│間以其持用門號│項│，處有期徒刑捌月。未扣案搭配││││時16分間│面之論情汽車旅│0000000000號行││門號0000000000號行│││││館│動電話與林義哲││動電話壹支（含SIM卡壹張）沒││││││所持用門號0916││收。││││││567026號行動電││││││││話聯繫後，在左││││││││揭地點，由林義││││││││哲將1包甲基安││││││││非他命無償轉讓││││││││予陳美美施用。│││├──┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┼──────────────┤│2│陳美美│99年12月30日│臺中縣大里市（│陳美美於左揭時│藥事法第83條第1│林義哲明知為禁藥而轉讓，累犯││││12時30分│現已改制為臺中│間以其持用門號│項│，處有期徒刑捌月。未扣案搭配│││││市大里區） 美斯 │0000000000號行││門號0000000000號行│││││樂汽車旅館│動電話與林義哲││動電話壹支（含SIM卡壹張）沒││││││所持用門號0916││收。││││││567026號行動電││││││││話聯繫後，在左││││││││揭地點，由林義││││││││哲將1包甲基安││││││││非他命無償轉讓││││││││予陳美美施用。│││├──┼───┼──────┼───────┼───────┼────────┼──────────────┤│3│盧世華│100年3月14│臺中市西屯區河│盧世華於左揭時│藥事法第83條第1│林義哲明知為禁藥而轉讓，累犯││││日4時39分│南路與青海路旁│間以其持用門號│項│，處有期徒刑捌月。扣案搭配門│││││之家樂福量販店│0000000000號行││號0000000000號行動│││││附近│動電話與林義哲││電話壹支（含SIM卡壹張）沒收││││││所持用門號0986││。││││││701269號行動電││││││││話聯繫後，在左││││││││揭地點，由林義││││││││哲將1包甲基安││││││││非他命無償轉讓││││││││予盧世華施用。│││└──┴───┴──────┴───────┴───────┴────────┴──────────────┘附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。