臺灣南投地方法院99年度訴字第532號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年訴字第532號刑事判決

裁判日期：民國99年10月18日

裁判案由：妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決99年度訴字第532號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2571號、第2701號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○因於南投縣南投市○○街○○○號青絲剪集美髮店理髮消費，而認識店內店員乙○○，甲○○欲追求乙○○，但遭乙○○拒絕，竟不顧乙○○意願，於民國（下同）99年5月11日上午8時30分許，先至上開美髮店附近之南投縣南投市○○路○段與民權街口全家便利商店前等候乙○○上班，見乙○○乘坐同事 許佩雯 所騎乘之車牌號碼000-000號機車路過該處之際，即以剝奪乙○○行動自由之犯意，以徒手之不法腕力抓住乙○○雙手，將乙○○拉下機車，強拉至數十公尺遠之同市○○路○段○○號之南投縣縣史館後方，雖乙○○執意要離開，甲○○仍以徒手抓住乙○○雙手之強暴方式，控制其自由行動，而妨害乙○○行動自由長達約1小時之時間，且甲○○以不法腕力抓住乙○○之過程中，並造成乙○○雙手雙側前臂之開放性傷口及挫傷。嗣經許佩雯撥打電話通知乙○○之父親 謝方裕 ，由謝方裕陸續撥打5、6通電話給甲○○，甲○○方於控制乙○○行動自由約1小時後，始讓乙○○自行離去。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於本院準備程序與審理中之自白。
㈡被害人乙○○於警詢中之指述。
㈢證人許佩雯、謝方裕於警詢及偵查中之證述。
㈣乙○○受傷之診斷證明書1紙。
三、論罪科刑之理由：㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之
過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院89年度台上字第4676號判決可資參照）。
被告以腕力強押被害人而去，並以此強暴行為剝奪其行動自由，核被告之所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪。
至於被告雖強押被害人過程中，造成被害人受有如上開診斷證明書所示之傷害，而此等傷害既係遭被告在妨害自由過程中所造成之傷害，被告所為上開傷害犯行又與妨害自由犯行同時為之，堪認並非被告另行起意傷害所造成，而係被告施強暴犯行之當然結果。是被告所為，雖亦合於刑法第277條第1項之傷害罪情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論罪。公訴意旨認係想像競合犯，尚有未合，併予敘明。
㈡爰審酌被告為追求被害人，不思以正當途徑，竟強押被害人
至他處談話，其以強暴方式剝奪被害人行動自由，手段粗暴，使被害人身心受創，誠屬可責，惟被告犯後坦承犯行，已有悔意，復斟酌被告妨害被害人行動自由所用方式、時間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。
㈡刑法第302條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。
本案經檢察官陳振義到庭執行職務。
中華民國99年10月18日
刑事第二庭法官黃光進以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳心怡中華民國99年10月18日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。