臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國九十六年三
月七日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其所執有、如附表所示之本票，對原告之本票債權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有記載「乙○○」於民國九十一年一
月二十三日所簽發、授權被告填載到期日（經填載到期日為
九十三年十二月二十三日）、受款人為被告、如附表所示、
面額新臺幣（下同）三十萬元之本票一紙，並據以向鈞院聲
請准予對原告准予強制執行之裁定，惟該紙本票上「乙○○
」之簽名並非真正、印章係遭盜用，原告與被告並無任何往
來、未簽發該等本票交付被告，亦未授權他人代為簽發該本
票，被告所提據以簽發本件本票之貸款申請書上所留「乙○
○」資料除住處電話外均非真正，本件本票係訴外人即原告
胞兄 蔡明龍 偽造，蔡明龍偽造文書犯行業經鈞院刑事庭判決
有罪，爰請求確認被告就所執有、如附表所示之本票票據債
權不存在，並提出臺灣臺北地方法院九十五年度訴字第三三
五三號刑事判決為證。
被告則以本件本票係原告於九十一年一月二十三日向被告貸
款三十萬元時併簽發交付被告以為擔保，而原告辦理貸款、
簽發本件本票之際均經被告公司員工 邱莞婷 當場核對身分證
件、存摺等資料，應為真正，且被告貸與原告之款項係撥入
原告設在被告公司之帳戶，而其中有多筆亦轉匯入中華商業
銀行仁愛分行、遠東國際商業銀行、台新銀行南京東路分行
、中國信託商業銀行永吉分行「乙○○」之帳戶中等語，資
為抗辯，請求駁回原告之訴，並提出本票原本、貸款申請書
、小額信用貸款契約、身分證及存摺影本、利息及手續費收
入收據補發證明單、財團法人金融聯合徵信中心資料為憑，
另聲請訊問證人即被告公司員工邱莞婷及調閱中華商業銀行
仁愛分行、遠東國際商業銀行、台新銀行南京東路分行、中
國信託商業銀行永吉分行、美商美國運通銀行「乙○○」開
戶、借貸資料及明細。
二、經查：
（一）本件被告所執有、如附表所示、面額三十萬元之本票，係
原告胞兄蔡明龍為向被告貸款而冒用原告姓名所簽發，該
本票併同貸款申請書、小額信用貸款契約書上「乙○○」
之簽名係蔡明龍所偽造，其上「乙○○」之印文亦係蔡明
龍未經原告同意盜蓋印章所生，原告並不知情，此經蔡明
龍於本院刑事庭審理程序中坦承不諱，有本院九十五年度
訴字第三三五三號刑事判決附卷可稽。按偽造、行使有價
證券為三年以上十年以下有期徒刑之罪，偽造、行使偽造
私文書為五年以下有期徒刑之罪，刑法第二百零一條、第
二百一十條、第二百一十六條規定甚明，據以簽發本件本
票之貸款僅餘九萬四千三百七十六元尚未清償，此觀被告
九十四年十二月二十三日所提准許本票強制執行裁定民事
聲請狀所載即明，又蔡明龍業因於九十一年一月二十三日
冒名原告向被告借貸三十萬元、冒名原告向包含被告在內
之諸多金融行庫借貸、辦理信用卡、現金卡等犯行，經本
院刑事庭判處有期徒刑二年八月，有前揭本院九十五年度
訴字第三三五三號刑事判決可考，蔡明龍固為原告胞兄，
衡情應無為區區九萬餘元自陷二年八月有期徒刑刑責而迴
護原告之可能或必要，則被告所執有、如附表所示之本票
是否原告親自簽發，顯有可疑。
（二）又被告據以執有本件本票之「乙○○」貸款申請書上，所
留0000000000號行動電話，及被告自承曾用以
聯繫「乙○○」之0000000000號行動電話，均
非原告所申領，而係原告胞兄蔡明龍以其個人名義申辦，
此經本院職權查證屬實，有中華電信股份有限公司回文、
和信電訊股份有限公司傳真回文附卷可稽。衡諸常情，是
紙貸款申請書為借款人向被告表示欲訂立金錢消費借貸契
約、借用款項之意思，如確係原告「乙○○」本人所為，
其自當在貸款申請書上書立自身正確聯絡電話，以便被告
與之聯繫、完成手續、取得借用款項，豈有故意書立胞兄
蔡明龍之行動電話門號、致被告無法直接與其本人聯繫、
延宕借款程序之理？是本件金錢借貸契約是否原告與被告
所訂立，亦非無疑。
（三）參諸本件本票上「乙○○」之簽名，與原告九十五年五月
八日起訴狀、六月十四日補正狀、九十六年三月七日報到
單上與九十五年八月二日當庭書寫之直式、橫式簽名各十
個，以及本院職權調閱、兩造不爭執真正之中華郵政股份
有限公司郵政儲金印鑑單、聯邦商業銀行客戶基本資料暨
存款印鑑卡上「乙○○」之簽名，其筆畫順序、筆勢、字
型俱不相同，其中原告當庭書寫及不爭執真正之簽名部分
筆勢均較為緩拙、字體寬大，「蔡」字「艸」頭二豎分離
、下半部「祭」字平均分佈在「艸」頭下方、但左上角明
顯向下拖曳，「育」字上下同寬、均完整書寫且筆畫分離
，「龍」字呈正方形、左右半部明顯分離、左半部筆畫清
晰完整、上下同寬、右半部筆畫亦無減省、其中下方三橫
均平行且筆畫分離，與本件本票暨貸款申請書、小額信用
貸款契約書上「乙○○」三字筆勢輕快流暢、字體略呈瘦
長，「蔡」字「艸」頭二豎緊接、下半部「祭」字之左上
角短小、其餘部分均明顯偏右書寫，「育」字上部較寬且
筆畫精簡連接，「龍」字亦呈長方形、左右半部相接、左
半部上部較寬、右半部筆畫明顯連接且減省為尾端向右勾
起之大十字、其中下方三橫以一筆畫完成、幾呈尾端向右
延伸之「３」字型等節差異尤為明顯，有本件本票影本、
貸款申請書、小額信用貸款契約書、原告起訴狀、補正狀
、本院報到單、中華電信股份有限公司回文、和信電訊股
份有限公司傳真回文在卷可資參佐，本件本票並非原告親
自簽發，殆無疑義。
（四）本件如附表所示之本票，既非原告親自簽發，被告復未能
舉證證明原告曾授權蔡明龍以其名義簽發本件本票，則本
件如附表所示之本票並非真正，已足認定。
（五）至被告復辯稱其貸與原告之款項係撥入原告設在被告公司
之帳戶，而其中有多筆亦轉匯入中華商業銀行仁愛分行、
遠東國際商業銀行、台新銀行南京東路分行、中國信託商
業銀行永吉分行「乙○○」之帳戶中，惟原告胞兄蔡明龍
除冒名原告向被告辦理本件貸款並簽發本票以為擔保外，
尚陸續冒名原告向台新銀行申辦現金卡、貸款、信用卡、
向中國信託商業銀行辦理信用卡、現金卡、向遠東國際商
業銀行辦理信用卡、現金卡、向美商美國運通銀行辦理貸
款、信用卡，此經本院刑事庭調查認定詳明，有本院九十
五年度訴字第三三五三號刑事判決可按，是仍難據以認定
上述款項轉入之帳戶確為原告所有，且縱該等款項轉入之
帳戶確為原告所有，亦不足以認定本件票據為原告所簽發
、貸款為原告所辦理，蓋帳戶一旦設立完畢後，除有使用
需要外，將存摺、印鑑等物品放置某處、未隨身攜帶，此
為人情之常，則第三人無論以何種方式（經帳戶所有人交
付、擅自取用甚或侵占、竊取）取得存摺、印鑑，均得持
以利用、存提款項，本難據以認定帳戶所有人對所有存入
該帳戶之款項來由均知悉並授權，況本件本票係蔡明龍所
冒名簽發，前業提及，蔡明龍既為原告胞兄，復自幼即與
原告設籍同址同住，迄今猶然，有司法院戶役政連結作業
系統查詢單可佐，自有相當機會持有該存摺、印鑑，故被
告其此節所辯，自難遽採。
三、按票據發票人應就票據文義負責，但本件被告所執有、如附
表所示之本票原告部分既均非原告所親自或授權他人簽發，
已如前述，原告自無庸就該本票依票據文義對執票人負責，
原告請求確認被告就其所執有、如附表所示之本票，對原告
之本票債權不存在，自屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第七十八條，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書記官林錫欽
┌──────────────────────────┐
│附表：本票詳目│
├───┬────┬────┬─────┬──────┤
│發票人│受款人│票面金額│發票日│其他記載事項│
│ ││(新臺幣)├─────┤│
│ │││經授權填載││
││││之到期日││
├───┼────┼────┼─────┼──────┤
│乙○○│萬泰商業│叁拾萬元│91.02.23│付款地：臺北│
│ │銀行股份│├─────┤市○○○路二│
││有限公司││93.12.23│段三九號。│
│││││利息自發票日│
│││││起按年利率百│
│││││分之十三‧二│
│││││五計算。│
│││││免除作成拒絕│
│││││證書。│
└───┴────┴────┴─────┴──────┘