裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第497號刑事判決
裁判日期：民國98年11月11日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第497號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第68號），本院判決如下：
主文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○自民國95年7月1日起至96年6月15日止，為任職之全天公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱全天公司）派遣至高雄縣鳥松鄉鳥松村松埔北巷9-71號之「觀湖山莊」擔任管理主任，部分職責係代收住戶管理費與水費後，再存入觀湖山莊公共基金帳戶內，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，利用職務之便，自95年8月起至96年6月15日止，接續以代收住戶交付之管理費及水費後，卻未開立收據，致管委會無法對帳之方式，或以未將代收之款項存入指定帳戶之方式，將所收得之款項共新台幣（下同）549,720元，侵占入己，挪為己用，嗣全天公司於96年2月間開始查核相關帳務，發覺有異，並進行核算，直至96年6月15日乙○○離職，始查悉上情。
二、案經全天公司訴訟代理人甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告乙○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即全天公司訴訟代理人甲○○於偵訊中所述相符，並有全天公司定期勞動契約1份、被告書立之切結書2紙、觀湖山莊管理委員申辦支郵局存摺影本、全天公司墊支證明書、被告返還金額明細表、觀湖山莊帳冊、轉帳及支出傳票影本各1份在卷可稽，是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告上開業務侵占之犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行，係利用相同機會、基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近，手段及所侵害法益相同，是予以綜合為單一評價，而論以接續犯之實質上一罪，會較將之個別評價而論以數罪為合理，以避免對行為人之犯罪行為過份評價、處罰，而有違刑罰之謙抑原則（又此之「接續犯」，依刑法連續犯規定遭刪除之修法說明，期實務上能於修法後發展「接續犯」概念之狀況下，自與連續犯規定經刪除前之「接續犯」概念不全然相同，而允就原本「接續犯」概念中，對於各行為間需有薄弱之獨立性、時間上需有強烈之密接性等要件，予以適當放寬）。本件起訴意旨原指訴被告於95年8月起至96年2月止，接續侵占537,310元入己，惟於準備程序時經蒞庭檢察官擴張為如上開事實欄所載之549,72
0元，且擴張之犯罪事實部分與起訴之犯罪事實，有實質上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告不思忠實履行職務責任，反利用擔任管理員之機會，侵占住戶繳交之管理費、水費，造成觀湖山莊公費因而受有達549,720元之有形財產損失（129,350＋252,045＋168,325＝549,
720），所生之損害非微，所為實有不該，惟念其前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，尚非素行不佳之人，犯後坦承犯行，及自96年4月起至97年3月止，已陸續賠償觀湖山莊共130,049元，亦當庭表示願努力工作償還剩餘款項，甚有悔意，告訴人於當庭聽取被告意見後，對刑度亦無特殊意見表示，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告雖現任千翔保全公司之保全人員，每月薪資約2萬元，惟因尚有信用卡債務問題，每月實際所得僅約1萬3千元，經濟狀況不佳等情，併諭知如主文所示之易科罰金標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1、第273條之1，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許怡萍到庭執行職務。
中華民國98年11月11日
刑事第十二庭法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月12日
書記官郭南宏附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法第335條第1項（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。