裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第368號刑事判決
裁判日期：民國100年12月28日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度簡上字第368號上訴人即被告 王介明 選任辯護人 邱明政 律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國100年6月1日100年度簡字第1747號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第6943號），提起上訴，本院依通常程序為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
王介明無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王介明與 吳春蘭 為鄰居，雙方房屋為同棟雙併緊鄰，被告因不滿吳春蘭於民國99年1月26日晚上11時40分許，報警舉報其妨礙安寧，竟基於毀損之犯意，於99年1月27日零時30分許，在其位於高雄市○○區○○○街○○號住處，持不詳器物，敲打吳春蘭所有裝設於高雄市○○區○○○街○號車庫旁之PC隔板，致該PC隔板破裂損壞，足生損害於吳春蘭。因認被告涉有刑法第354條毀棄損壞罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、檢察官起訴被告王介明涉有上開犯行，無非係以：證人吳春蘭於警詢及偵訊時之證述、PC隔板破裂照片、連署書、被告等身著法袍之照片為其論據。訊據被告堅決否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：我沒有破壞吳春蘭的PC隔板等語。辯護人則以PC隔板之裂痕係長期日曬所造成，並非遭人為破壞；且本件僅有吳春蘭片面、有瑕疵之指訴，無其他可信度較高之非供述證據佐證等語，為被告辯護。
四、經查：被告及辯護人以前詞置辯，故本案有疑義，應予釐清者，厥為：被告有無毀損吳春蘭所有之PC隔板？本院說明得心證之理由如下：
㈠、證人吳春蘭於警詢時證稱：因為我昨天26日23時40分許，檢舉我家隔壁聲音太大，警方到場處理後，約在27日0時30分許，就聽見有撞牆壁的聲音，及車庫有東西敲打的聲音，共4聲，我於27日18時15分許，才發現PC隔板破裂及牆壁有裂痕，可能因為我檢舉王介明，所以王介明懷有不滿，才毀壞我家PC隔板及牆壁等語（見警卷第3頁反面）；而證人吳春蘭於偵訊及本院審理時亦為雷同之證述；於偵訊時補充證稱：我不曉得王介明以何工具破壞，牆壁的裂痕是撞擊聲響後才出現的，因為PC隔板裂痕方向是往我家方向，所以才認為是王介明造成的等情（見偵卷第16頁）；其於本院審理時另稱：我是沒有看到王介明破壞車庫旁之PC隔板，但有聽到聲音，當然是王介明破壞我家的PC隔板，因為他每次擾亂安寧，我怎麼跟警察講，怎麼請里長來，甚至我還放下身段，當眾人的面跪下來哀求他不要這樣，不要超過時間，王介明的太太還拿鞋子要丟我，曾經警察來了之後，王介明也罵我三字經等詞（見本院簡上字卷第74頁反面）。足認吳春蘭並未親眼看到被告毀損其車庫之PC隔板，係聽聞撞擊聲響而推測是被告所為。
㈡、又吳春蘭於偵查中亦認為被告除毀損其PC隔板外，另有毀損其共同壁，惟觀之吳春蘭提出牆壁裂痕之照片，裂痕呈現不規則狀態，有照片7張附卷可憑（見偵卷第8頁反面至第10頁）；而被告亦提出其住處牆壁之照片，亦有龜裂痕跡，但裂痕上已長出青苔，有照片6張在卷足稽（見偵卷第11頁、第13頁、第14頁）。衡情，被告若在其住處大力敲打渠等共同壁，導致吳春蘭住處牆壁產生裂痕時，被告住處該面牆壁理應承受更大之敲擊力道，應會產生更大裂痕，然觀之被告提出之上開照片，並非如此，且檢察官偵查後，亦認為此部分罪嫌不足，而不另為不起訴處分之諭知。是以吳春蘭於警、偵訊之指訴，仍有疑義，應有其他補強證據以為佐證。
㈢、另從吳春蘭提出之PC隔板破裂照片，縱可認定該裂痕方向是由被告住處往吳春蘭住處方向使力，亦無法遽認是被告所為。何況，吳春蘭上開證述亦表示：王介明的太太還拿鞋子要丟我等語，顯見被告或被告之妻俱與其發生爭執，為何吳春蘭僅憑聽聞之撞擊聲響，即可以推定被告所為，而非其他人撞擊，檢察官復未提出可供證明被告所為撞擊聲響與其他人所為，有何特異之處，能足資辨別該撞擊聲響確為被告所為之證據。
㈣、至於，告訴人提出之連署書、被告等身著法袍之照片，僅能證明被告有聚集信徒作法、祭祀等情，卻無法因此認為被告有毀損吳春蘭所有之PC隔板，而其他證人 吳秋麗 、 李武忠 、 吳立于 在本院審理時，咸未證述有見聞被告毀損PC隔板乙事（見本院簡上字卷第77頁至第86頁），同樣無法證明被告有何毀損犯行。
五、綜上各節，被告及其辯護人上開所辯，並非無據；而檢察官所為舉證，尚難認已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有何毀棄損壞之犯行，其犯罪自屬不能證明，依諸前揭規定及最高法院見解，自應為被告無罪之諭知。
六、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369條第2項規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判，有最高法院91年度臺非字第21號判例可資參照。職是，本案既不能證明被告犯罪，原審遽為科刑之判決，即非允洽，而被告上訴意旨否認犯罪，為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中華民國100年12月28日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官王榆富法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年12月28日
書記官林昭吟