裁判字號：福建金門地方法院95年訴字第6號民事判決
裁判日期：民國95年06月02日
裁判案由：異議之訴
福建金門地方法院民事判決95年度訴字第6號原告丙○○訴訟代理人 陳素鶯 律師被告金門縣文化局法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
李志澄 律師上列當事人間執行異議事件，於民國95年5月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：伊對訴外人久豐營造有限公司（以下稱：久豐公司）有台灣桃園地方法院94年度促字第11709號支付命令所示之債權計新台幣（下同）3,123,630元，並以該裁定及確定證明書為為執行名義，向本院聲請執行久豐公司對被告之工程款債權（94年度執字第319號），經本院民事執行處先後核發扣押命令及收取命令在案。被告於民國94年8月1日陳報扣押久豐公司對被告之債權計3,175,000元後，依法不得為法律上之處分及契約行為，竟對收取命令聲明異議，原告對於該聲明異議認為不實，爰依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求被告應給付原告3,123,630元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。另提出本院扣押命令、收取命令、分配表、存證信函、等件為證。
貳、被告則以：被告固先後收受扣押命令及收取命令，並陳報扣押久豐公司對伊之債權計3,175,000元在案。惟被告雖不得付款，但仍得以對抗久豐公司之事由對抗原告，久豐公司因承攬被告「文化園區工程」無法履約及減做變更設計，經分期付款後，另應扣除逾期違約金及分擔清潔費用，被告行使抵銷，久豐公司對被告已無債權。且原告之扣押命令及收取命令業因原告未陳報起訴證明，經本院撤銷，原告之請求為無理由，應予駁回，並陳明願供擔保請准宣告免為假執行等語，資以抗辯。另提出：文化資產課簽、付款表、計價查驗紀錄表、本院執行處通知、結算驗收證明書、會計憑單、收據、發票、付款憑單、工程契約、建築師事務所函等件為證。
參、得心證之理由：
一、查原告主張：伊對久豐公司有債權計3,123,630元，經聲請強制執行久豐公司對被告之工程款債權，經本院民事執行處先後核發扣押命令及收取命令在案。被告前經分期付款，並陳報扣押久豐公司對被告之債權計3,175,000元後，對收取命令聲明異議等事實，為被告所不爭執，並有本院扣押命令、收取命令、分配表、存證信函等件為證，應堪信為真實。
二、至原告主張：被告收受扣押命令後，不得為法律上之處分及契約行為，被告對收取命令聲明異議不實在等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是則本件之爭點，即為：被告抗辯對久豐公司扣款行使抵銷權，有無理由？本院自應就此加以審酌。
三、法院之判斷：
（一）按執行債權人依強制執行法第120條第2項規定對第三人提起之訴訟，係在解決執行債務人對第三人之「債權」是否存在或其數額之爭議，而非執行債權人應受分配及其數額之問題，性質上係「代位」行使執行債務人之權利（最高法院93年度台上字第1040號判決意旨參照）。次按於強制執行法第120條第2項所規定之收取訴訟中，第三人得以對抗債務人之事由對抗債權人，並得以其對債務人之債權主張抵銷（最高法院94年度台上字第
986號判決意旨參照）。是被告即得以對抗久豐公司之事由對抗原告，並得以其對久豐公司之債權主張抵銷。
（二）查被告抗辯：被告與久豐公司於93年11月2日就「金門縣文化園區整體規劃新建工程第三期建築暨水電工程─建築裝修工程」（以下稱：系爭工程）訂立工程採購合約，嗣因久豐公司無法履約及減做變更設計，進行結算後，工程總價為27,614,272元，加計已繳交之履約保證金4,650,000元，是久豐公司對被告之債權合計為32,264,272元。被告已於94年7月25日收受扣押命令前，於已分期給付款項等情，為原告所不爭執，並有驗收結算證明書、會計憑單、收據、發票、工程契約等件為證，應堪信為真實。
（三）又被告抗辯：久豐公司逾期違約計169日，依工程合約第17條規定應依契約總價千分之一計算逾期違約金為4,666,812元（計算式為：27,614,272X169/1,000=4,666,811.9，小數點以下四捨五入），亦有結算驗收證明書在卷可證，是被告抗辯久豐公司之工程尾款僅剩17,028元，亦堪採信。
（四）另久豐公司依合約第9條第4項應負工地清潔與維護義務，經協調各施工廠商，久豐公司應分擔17,028元，亦有會計憑證在卷可查，被告抗辯抵銷，自屬有據。
（五）至原告之扣押命令及收取命令業因原告未陳報起訴證明，經本院撤銷云云，因原告確實提起本件訴訟，是該撤銷於原告起訴之效力不生影響，附此敘明。
肆、綜上所述，久豐公司對被告固有工程款債權存在，惟被告得以對抗久豐公司之事由對抗原告，並就逾期違約金及清潔費用分擔額對久豐公司之債權主張抵銷，是久豐公司對被告已無債權，原告自無從代位行使久豐公司之權利。則原告依收取訴訟法律關係，訴請被告給付前開款項並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌結果，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年6月2日
民事庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月2日
書記官周怡青