臺灣高等法院105年度抗字第1242號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1242號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1242號抗告人即受刑人 王岐峰 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院105年度聲字第3697號，中華民國105年10月12日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王岐峰因違反毒品危害防制條例案件，經原審以104年度桃簡字第1429號分別判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，並已易科罰金執行完畢；以104年度桃簡字第1907號判處有期徒刑4月確定；以104年度桃簡字第1187號判決判處有期徒刑4月確定。上開各罪並經原審以105年度聲字第2382號定應執行有期徒刑1年1月確定。其中已易科罰金執行完畢之8月執行刑，實際上應視為宣告刑10月（5月＋5月）已執行完畢，則原審就上開各罪所定之有期徒刑1年1月，應扣除已執畢之宣告刑10月，始為對抗告人有利之認定。然臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度執更申字第2655號執行指揮書之備註欄卻記載：「本署105年執字第2589號有期徒刑8月已易科罰金執行完畢」，而非記載有期徒刑10月已執行完畢，該執行指揮書執行顯屬不當，原審未依抗告人之利益駁回抗告人之聲明異議，顯有不當，爰依法提起抗告云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。經查：
㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審①以104年
度桃簡字第1429號分別判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，並已易科罰金執行完畢；②以104年度桃簡字第1907號判處有期徒刑4月確定；③以104年度桃簡字第1187號判處有期徒刑4月確定。上開①②③罪，並經原審以105年度聲字第2382號定應執行有期徒刑1年1月確定等情，有本院被告前案記錄表及在卷可稽。而臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度執更申字第2655號執行指揮書就上開①部分確有於備註欄上記載：「本署105年執字第2589號有期徒刑8月已易科罰金執行完畢」等語，亦有該執行指揮書附卷可按，合先敘明。
㈡數罪併罰經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行
刑者，前定之執行刑當然失效，實際已執行部分自應由更定之執行刑中扣抵。抗告人所犯上開①②③罪既經原審以105年度聲字第2382號定應執行有期徒刑1年1月，則上開①部分所定之執行刑已失其效力，抗告人實際上已執行之8月有期徒刑部分，自應由其後所定之應執行刑中予以扣抵，檢察官上開執行指揮書記載抗告人所犯①部分有期徒刑8月已易科罰金執行完畢等語，尚無違誤，原審認抗告人已執行完畢部分為有期徒刑8月，而非10月，因而駁回抗告人之聲明異議，並無不當，抗告人徒憑己見，任意指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年11月14日
刑事第二十二庭審判長法官王梅英
法官簡志龍法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉靜慧中華民國105年11月16日