臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花原簡字第10號
原 告 朱君倫
訴訟代理人 李韋辰 律師（ 法扶 律師）
被 告 朱佑伶
朱佑慈
朱佑恩
共 同
法定代理人 劉雪梅
被 告 朱明德
紀湘庭
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有之門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村○○00號房屋（應有
部分全部）分割由原告取得，原告應補償被告新臺幣伍萬陸仟貳
佰貳拾參元公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告紀湘庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場。另被告朱
佑伶、朱佑慈、朱佑恩經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場。且上開被告均無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：未辦保存登記建物即門牌號碼為花蓮縣○○鄉○
○村○○00號房屋（下稱系爭房屋）為原告及被繼承人朱阿
輝所共有，原告就該屋之應有部分為3分之2， 朱阿輝 應有部
分為3分之1。朱阿輝死亡後，其應有部分由被告繼承，就該
遺產部分尚未辦理分割，故系爭房屋應有部分3分之1部分由
被告公同共有。又共有人間迄今無法達成分割系爭房屋之協
議，且無不能分割之情形，因系爭房屋長期為原告及其家人
所居住使用，且原告就系爭房屋之應有部分已達3分之2，房
屋為一整體建物，不適合以原物分割方式為分割。而系爭房
屋經法院送不動產估價師估價後，價值為新臺幣（下同）
168,669元，被告公同共有之部分為3分之1，換算後價值為
56,223元。爰依民法共有物分割請求權請求為裁判分割，請
求將系爭房屋全部分割為原告所有，並由原告補償56,223元
予被告公同共有等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告朱佑伶、朱佑慈、朱佑恩則以：對於原告提出之意見本
案件地上物我無意見，這本來就是原告所有。系爭房屋為原
告居住使用等語。
四、被告朱明德則以：系爭房屋我主張直接分割，我要分配房屋
的一部分。我的持分是6分之1。我要分配的範圍為本院卷第
327頁下方照片所示之出入口之應持份範圍，因為該部分與
我分得的土地即格督尚段373地號土地相鄰。另朱阿輝所留
系爭房屋之遺產部分尚未辦理遺產分割等語。
五、被告紀湘庭經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之。本節規定，於所有權以
外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。繼承人有數
人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
民法第823條第1項、第824條第1至3項、第831條、第1151條
分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自
由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性
質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院
81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照
）。
㈡經查，系爭房屋為未辦保存登記之房屋，應有部分3分之2為
原告所有，應有部分為3分之1原為朱阿輝所有，朱阿輝死亡
後，由被告繼承而為公同共有等節，有花蓮縣地方稅務局
109年9月11日花稅財字第1090119148號函附房屋稅籍證明書
、原告提出之本院109年9月25日花院楓文字第1090001175號
函、朱阿輝之繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參（見本院
卷第31頁、第45至49頁、第55至73頁、第213頁），應可信
為真。
㈢次查系爭房屋係兩造所共有，且無不能分割之協議，亦無不
能分割之情事，復兩造未能達成分割之協議，則原告就系爭
房屋對其餘共有人即被告為分割共有物之請求，揆諸前開說
明，即無不合，應予准許。又就系爭房屋之分割方法部分，
依上開說明，法院於裁判分割時，應考慮該房屋之使用狀況
、經濟效益、各共有人之意願及利害關係等事項，而原告主
張系爭房屋為其居住使用等節，為被告朱明德、朱佑伶、朱
佑慈、朱佑恩所不爭執（見本院卷第231至232頁），又原告
提出系爭房屋全部分割由其所有，再由其金錢補償被告之方
案，被告朱佑伶、朱佑慈、朱佑恩未提出分割方案，另被告
朱明德則提出要分配系爭房屋之一部分（含本院卷第327頁
下方照片之出入口）之分割方案。而依原告提出之系爭房屋
平面圖及外觀照片（見本院卷第283至289頁）、被告朱明德
提出之該屋外觀照片（見本院卷第325至327頁）所示，系爭
房屋為平房，內有客廳、廚房、二個房間等，縱有3個出入
口，然系爭房屋客觀上應作為整體使用，全部分割由同一人
所有，較符合經濟使用效益。是本院審酌系爭房屋應有部分
高達3分之2為原告所有，且目前由原告居住使用等，原告亦
主張請求將系爭房屋分割全部歸於其所有，故本院斟酌各共
有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用
及公共利益等事項，認系爭房屋之分割方法為將該屋全部分
割歸於原告所有，並由原告依民法第824條第3項再以金錢補
償其他共有人，較為妥適。
㈣另系爭房屋經本院送鑑價後，該屋全部之價值為168,669元
，此有 王明朝 不動產估價師事務所110年5月31日花院楓民月
110花原簡10字第02934號函附估價報告書1份可參，該鑑價
內容經核尚無違反經驗法則或其他認定不當之情，且原告與
被告朱君倫等人對此鑑價內容亦表示無意見等語（見本院卷
第340頁），是估價報告書之鑑價結果應可採憑，故系爭房
屋之價值應即為168,669元。又被告之應有部分比例合計即
為3分之1，且該部分仍為被告全體公同共有，是原告依民法
第824條第3項規定應補償給付被告之金額即為56,223元（計
算式：168,669×1/3＝56,223），並由被告公同共有該金額
。
七、綜上，原告依上開規定，請求判如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟第80條之1
、第85條第2項，判決如主文。
中華民國110年7月30日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月30日
書記官黃添民