裁判字號：臺灣臺北地方法院100年交聲字第175號刑事裁定
裁判日期：民國100年03月04日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定100年度交聲字第175號
原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 許瑞育 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國100年2月18日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AM0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款、道路交通安全規則第112條第1項第9款分別定有明文。而道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車，亦為道路交通管理處罰條例第3條第8款所明定。
二、原處分機關處分意旨略以:異議人即受處分人（下稱受處分人）許瑞育前於民國99年12月23日9時許，將其車牌為000-000號重型機車，停放於臺北市○○○路○號前人行道，為臺北市政府警察局中山分局警員當場以拍照之方式採證，並以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款在顯有妨礙他人通行處所停車之行為掣單舉發，嗣受處分人不服，於同日向臺北市交通事件裁決所遞交交通違規案件陳述書，臺北市交通事件裁決所函轉原舉發單位查處，並於100年1月21日，以北市警中分交字第10035593200號函復本件舉發並無違誤等語，臺北市交通事件裁決所復於同年2月18日，以北市裁罰字第裁22-AM0000000號裁決書，認為受處分人確有前揭條例第56條第1項第5款之違規事實，裁處受處分人罰鍰600元，且於同（18）日送達受處分人收受，受處分人遂於同日提出本件異議等情，此有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書、臺北市政府警察局中山分局100年1月21日北市警中分交字第10035593200號函、臺北市交通事件裁決所100年2月18日北市裁罰字第裁22-AM0000000號裁決書及其送達證書等件在卷可稽。
三、本件聲明異議意旨則略稱：臺北市○○○路○號前之騎樓空曠，推測一般人會行走於騎樓內；該處騎樓不准停放機車，未限制不能停放人行道上，且人行道上既未劃設「行人專用」字樣，故將車牌為000-000號重型機車停放該處，尚屬合理之情，爰聲明異議，請求撤銷原處分等云云。
四、經查：
（一）本件受處分人所有，車牌為000-000號重型機車，確於99年12月23日9時許，停放在臺北市○○○路○號前之人行道，經原舉發機關之警員拍照採證後，逕行掣單舉發之事實，為受處分人不爭執，並有臺北市政府警察局中山分局採證照片1幀附卷可表，應無疑義。
（二）受處分人雖以前揭情詞聲明異議，然按道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定：汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車者，處600元以上1200元以下罰鍰，係以在顯然妨礙他車通行之處所停車為處罰之構成要件，參諸其立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。從而，依上揭法條之文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規，自非以受處分人主觀感受為判斷基準。執此，本件原舉發機關經具體判斷該車輛之停靠位置、該路段之道路寬、窄，人、車流通量之大小，人、車通行時是否顯受到妨礙等因素為綜合判斷依據，倘非其判斷結果有違一般人日常生活經驗法則時，理應予尊重。觀諸卷附採證照片，受處分人所有之重型機車停放位置，係橫停在人行道上，機車車頭正對騎樓與人行道相隔牆面邊緣缺口處，且該處有多部機車交相停放，苟容該處可供機車停放而被佔滿，勢必將造成行人行經此路段時，須繞道至騎樓內或人行道外之馬路邊緣行走，甚至亦無法直接從馬路行經人行道走進騎樓內，如此一來，人行道設置之目的蕩然無存，徒增該路段行人行走之不便及危險之虞；更何況，受處分人將該機車橫停在該人行道，客觀上已占用該處人行道約一半寬度，且因該處駕駛人任意停放機車情形亦屬嚴重，該人行道所剩可得行走之空間已所剩無幾，行人行經於此，必然會受該處停放機車之阻礙，務須繞過停放之該機車，始能通過，則其已佔據他人正常及順暢行走之路線，顯影響行人行走權益，已明顯妨礙其他行人通行該機車停放處無疑。
（三）依受處分人之聲明異議狀，受處分人尚非不知其停放機車之處係人行道，而人行道本不得臨時停車，乃道路交通安全規則第111條第1項第1款規定，受處分人既領有駕照，亦應對此知之甚詳，豈能推諉不知，其徒以：該處騎樓空曠，推測行人會行走於騎樓內，且騎樓不准停放機車，未限制人行道上不准停放機車，又人行道上未劃設「行人專用」字樣云云為聲明異議事由，不過卸責之詞，即無可採。佐以按道路交通管理處罰條例第56條第1項規定，係將「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（第4款）與「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」，併列為該條違規停車之處罰事由，足見駕駛人在顯有妨礙他人、車通行處所停車之違規處罰，不以該停車處劃設有禁止停車之標誌或標線為要，此乃事理當然，本件受處分人忽略前揭規定，竟認為只有在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，始有違規情事云云，顯然誤會。依前所述，為保障行人用路之安全及權益，本件受處分人在前揭處所恣意停放機車，客觀上確已阻礙行人行走順暢及安全，自屬該當其在顯有妨礙其他人通行處所停車之情形，受處分人竟再執：其停放機車之人行道附近騎樓空曠，行人不會行走人行道，應無妨礙他人通行云云置辯，顯然忽視行人路權，實非可採。
五、綜上所述，受處分人確有於前揭違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，斟酌本件因經受處分人申訴，故同意延後應到案期限，而裁處受處分人600元罰鍰，經核並無違誤，裁處亦屬妥適，受處分人聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，自應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國100年3月4日
交通法庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官高心羽中華民國100年3月4日